Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А29-4731/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 октября 2009 года

Дело № А29-4731/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ухтинский мясоперерабатывающий комбинат»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2009 по делу № А29-4731/2009, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ухтинский мясоперерабатывающий комбинат»

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Леспромсервис»,

обществу с ограниченной ответственностью «Конструктор»,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: открытое акционерное общество «МРСК Северо-Запад «Комиэнерго» в лице Производственного отделения «Центральные электрические сети»,

о взыскании материального ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ухтинский мясоперерабатывающий комбинат» (далее – истец, ООО «Ухтинский мясоперерабатывающий комбинат», заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Леспромсервис» (далее – ответчик, ООО НПП «Леспромсервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Конструктор» (далее – ответчик, ООО «Конструктор»)  взыскании 203209 руб. 45 коп. ущерба, причиненного вследствие отключения электроэнергии, повлекшего остановку производственного оборудования истца и выпуск бракованной продукции.

В суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество «МРСК Северо-Запад «Комиэнерго» в лице Производственного отделения «Центральные электрические сети» (далее – третье лицо, ПО «ЦЭС»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2009 в удовлетворении исковых требований ООО «Ухтинский мясоперерабатывающий комбинат» отказано.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности юридического состава, необходимого для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку вина ООО «Конструктор» в причинении ущерба подтверждается отзывом на иск ПО «ЦЭС», ответом на претензию ООО НПП «Леспромсервис», также указывает, что размер ущерба ответчиками не оспорен, и последними не доказано, что отключение электроэнергии произошло не по их вине.

ООО НПП «Леспромсервис» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны истец, ответчики, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО НПП «Леспромсервис» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 3 ноября 2008 года в 13 часов 46 минут произошло отключение электроэнергии, вызвавшее полную остановку производственного оборудования ООО «Ухтинский мясоперерабатывающий комбинат» до 15 часов 40 минут. По мнению истца, по причине вынужденной остановки оборудования был нарушен технологический процесс производства мясных и колбасных изделий, деликатесов, что привело к выпуску бракованной продукции.

Актом на списание готовой продукции комиссия в составе работников ООО «Ухтинский мясоперерабатывающий комбинат» пришла к выводу, что в результате несанкционированного отключения электроэнергии последовала остановка термокамер. На момент отключения температура в термокамерах составляла от 30 до 40 градусов и являлась критической при производстве колбас, т.к. температура в диапазоне от 25 до 35 градусов является оптимальной для развития условно-патогенной микрофлоры, также при данной температуре наибольшая вероятность протухания продуктов, что в конечном счете привело к порче продукции. В данном акте отражены виды выбракованной продукции и их количество.

По расчетам истца с указанием оптовых цен и объема произведенной продукции с браком сумма ущерба составила 203 209 руб. 45 коп.

Ответственным за причинение ущерба в данной сумме истец считает ответчиков, поскольку из разъяснения ПО «Центральные электрические сети» (письмо №52-521/5497 от 10.11.2008) следует, что при проведении земляных работ на территории ООО НПП «Леспромсервис» был поврежден силовой кабель, что повлекло межфазное замыкание в одной из КЛ-6кВ (ТП-46яч.1 -189 яч.4; ТП-189 яч.1-ТП-196 яч.3) и отключение ячейки №23 ПС «Озерная».

ПО «ЦЭС» в отзыве в суд первой инстанции указала также, что 03.11.2008, по записи из оперативно-диспетчерского журнала, в 14 часов 46 минут произошло аварийное отключение МВ (масляный выключатель) ячейки 23 ПС «Озерная». При выяснении обстоятельств произошедшего было выяснено, что при производстве земляных работ на территории ООО НПП «Леспромсервис» был поврежден кабель КЛ 6 кВ ТП 189 яч.1 - ТП 196 яч.3 (экскаваторщик Горохов - ООО «Конструктор»). Согласно имеющейся схеме данная кабельная линия принадлежит ООО «Строймонтажсервис». При производстве каких-либо работ на КЛ, принадлежащих ПО «Центральные электрические сети», обязательно согласование на производство таких работ, а также присутствие наблюдающего за работами, во избежание подобных повреждений.  Электроснабжение истца осуществляется от ячейки 23 ПС «Озерная», которая действием защиты была аварийно отключена, с 13:46 до 15:35, то есть до устранения повреждения напряжение в сети отсутствовало. Также указало, что истец относится 3 категории электроприемников, для которых в силу п.1.2.21 главы 1.2 Правил устройства электроустановок электроснабжение может выполняться от одного источника питания при условии, что перерывы электроснабжения, необходимые для ремонта или замены поврежденного элемента системы электроснабжения, не превышают 1 суток. В случае необходимости бесперебойного электропитания при непрерывном производстве потребитель должен иметь или свой резервный источник электропитания или первую категорию электроприемника.

В материалы дела представлены копии из оперативных журналов ПО «ЦЭС» за 09.10.2008 по 12.11.2008, 29.10.2008 по 13.11.2008, в которых обозначено: в оперативном журнале №14 по дате 03.11.08 и времени 14:50 на объекте «Озерная» имеется запись: «Любутин - при земляных работах ООО «Леспромсервис» поврежден предположительно КЛ от ТП-189 до ТП-196 (потреб.), также при этом отгорел шлейф+». В оперативном журнале №155 на том же объекте по времени 14:40 имеется запись, также указано на Леспромсервис (текст изложен неразборчиво).

Истцом в адрес ООО НПП «Леспромсервис» направлялись претензии о погашении причиненного ущерба.

20.11.2008 в ответе ООО «Леспромсервис»  указало, что земляные работы проводились действительно на территории ООО НПП «Леспромсервис», силами и средствами ООО «Конструктор».

По договору подряда №82 от 23.11.2006, подписанному между ООО НПП «Леспромсервис» (заказчик) и ООО «Конструктор» (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности выполнить работы по реконструкции гаражных боксов в существующем промышленном здании, находящемся по адресу: республика Коми, г. Ухта, ул. Моторная, д.1/9.

Заявлением от 24 июля 2009 года истец просил суд первой инстанции считать ответчиком по делу ООО «Конструктор», а требования к ООО НПП «Леспромсервис» отозванными истцом.

Поскольку отказ от иска в части требований, предъявленных к ответчику ООО НПП «Леспромсервис» однозначно не выражен, суд первой инстанции рассмотрел требования истца в отношении обоих ответчиков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано надлежащим образом доказать: а) размер причиненных (понесенных) убытков; б) причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны и возникновением у последней в связи с этим убытков; в) вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны.

Вместе с тем, в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств, в силу которых можно однозначно установить, что понесенные истцом убытки, их размер и объем возникли именно в результате действий ответчиков. Соответствующих бесспорных доказательств, что в результате действий ответчиков был поврежден кабель, и как следствие отключение электричества и выпуска выбракованной продукции, ООО «Ухтинский мясоперерабатывающий комбинат» в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела оперативные журналы о поступлении сигнала об аварии, обнаружения неполадок и восстановлении повреждений, безусловными доказательствами по делу не являются, поскольку являются внутренними документами организации, содержат только выводы третьего лица об аварии и ни какими другими доказательствами не подтверждаются. В данном случае выводы ПО «ЦЭС» о причиненном вреде, с указанием непосредственно виновного, не могут являться надлежащим доказательством, в отсутствие иных доказательств.

Также истцом не представлено доказательств того, что обрыв кабеля произошел вследствие земляных работ ООО «Конструктор», в связи с чем представленный договор подряда не может свидетельствовать о причинении вреда ООО «Конструктор» в результате, проводимых ими земляных работ на участке, где произошла авария.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств проведения сторонами какого-либо осмотра повреждений на месте аварии.

Вместе с тем, оценивая акт на списание готовой продукции, апелляционный суд отмечает, что он составлен комиссией, сформированной истцом, при этом представители ответчиков участия в комиссии не принимали.

В данном акте истцом указан только объем испорченной готовой продукции, отсутствует расчет стоимости.

При этом, односторонне подписанный акт со стороны истца без вызова ответчиков не является надлежащим доказательством объема выбраковки продукции.

Анализируя обстоятельства дела, апелляционный    суд отмечает, что объем и размер убытков, заявленный истцом, не подтверждается представленными материалами дела и последним не доказан.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности истцом всех необходимых элементов убытков следует признать обоснованным.

Довод истца о том, что размер ущерба ответчиками не оспорен, и ими не доказано, что отключение электроэнергии произошло не по их вине, апелляционной инстанцией не принимается.

Общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда.

При этом из представленных истцом доказательств не следует, что вред причинен непосредственно ответчиками, не доказан размер и объем предъявленных к взысканию убытков.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; имеющихся в деле доказательствах, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Ухтинский мясоперерабатывающий комбинат».

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2009 по делу № А29-4731/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ухтинский мясоперерабатывающий комбинат»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.В. Губина

Судьи               

А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин