Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А29-2736/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 октября 2009 года

Дело № А29-2736/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2009 по делу          №А29-2736/2009, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по иску администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар",  

к индивидуальному предпринимателю Скрипилову Олегу Юрьевичу,

о внесении изменений в договор аренды земельного участка в части изменения размера арендной платы,

установил:

администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее – администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Скрипилову О.Ю. (далее – ИП Скрипилов О.Ю.) об изменении условий договора аренды земельного участка №01/06-1445 от 18.09.2006 в части размера, условий внесения и порядка определения арендной платы (пункты 2.1, 2.4 договора).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2009 в удовлетворении исковых требований администрации МОГО «Сыктывкар» отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 6.000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 04.08.2009 отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар", суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. При обращении  в арбитражный суд истец основывал свои требования на положениях статьи 451  ГК РФ (изменение договора в судебном порядке в связи с существенным изменением обстоятельств). Существенное изменение обстоятельств связано с изменением порядка определения размера арендной платы в 2008 году в связи с принятием Постановления Правительства Республики Коми № 314 от 25.12.07, а также решения Совета МОГО «Сыктывкар» от 15.02.08 № 8/02-155.

Индивидуальный предприниматель Скрипилов О.Ю. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Администрация МОГО «Сыктывкар» (истец) направила суду апелляционной инстанции ходатайство об отказе от иска в части внесения изменений в пункт 2.4 договора аренды земельного участка № 01/06-1445 от 18.09.2006, а также в пункт 2.1 договора в части слов: «с 01.01.2008г.».

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска рассмотрен судом апелляционной инстанции и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других  лиц.

В соответствии с пунктом 4  части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Жалоба на решение в части изложения пункта 2.1 договора аренды земельного участка № 01/06-1445 от 18.09.2006 в следующей редакции: «Размер ежегодной арендной платы определяется в сумме 136.827руб. 94 коп. Расчет арендной платы определен в приложении к Соглашению, который является его неотъемлемой частью. Перерасчет размера арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке, не требующем согласия арендатора, в случае изменения порядка определения арендной платы уполномоченными на это органами», рассматривается судом апелляционной инстанции по существу.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (арендодатель) и ИП Скрипиловым О.Ю. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 01/06-1445 от 18.09.2006, в соответствии с которым арендатор принял в аренду земельный участок площадью 2345 кв.м., расположенный по адресу: г.Сыктывкар, ул. Лесопарковая, для строительства гостевой автостоянки и подъездной автодороги  к зданию стоянки автомашин. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи. Срок действия договора определен до 21.07.2008.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным земельным участком, арендодатель возражений по данному факту не заявил, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктами 2.1, 2.3 договора размер ежегодной  арендной платы на момент заключения договора определен в сумме 54.127 руб. 29 коп. и предусмотрено, что перерасчет размера арендной платы производится арендодателем  в случае индексации ставок земельного налога уполномоченными на это органами.

10 марта 2009г. истец направил в адрес ответчика письмо с приложением соглашения о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка № 01/06-1445 от 18.09.2006г., в котором просил в течение 10 дней с момента получения подписать и вернуть соглашение. В соглашении  предлагалось изложить пункты 2.1 и 2.4 договора в следующей редакции: «Размер ежегодной арендной платы определяется в сумме 136827,94  руб. с 01.01.2008г. Расчет арендной платы определен в приложении к Соглашению, который является его  неотъемлемой частью. Перерасчет размера арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке, не требующем согласия арендатора, в случае изменения порядка определения арендной платы уполномоченными на это органами. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 25 числа последнего месяца каждого квартала, в размере и сроки, указанные в приложении № 2 (форма расчета). Реквизиты счета: р/с 40101810000000010004 УФК по Республике Коми ГРКЦ НБ РК г.Сыктывкара БИК 048702001 ИНН 1101487431 КПП 110101001 (УЗР и З АМО ГО «Сыктывкар») ОКАТО 87401000000 код 99511105010040000120».

Поскольку ответчик предложенное соглашение не подписал, истец обратился  в арбитражный суд с иском об изменении условий договора.

Рассмотрев требования истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска со ссылкой на то, что условия заключенного сторонами договора не предоставляют возможности администрации производить перерасчет арендной платы в одностороннем порядке, за исключением случая индексации ставок земельного налога уполномоченным на это органами. Обстоятельства принятия законодательного акта, устанавливающего иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, предполагает применение норм части 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ. Постановление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации является подзаконным нормативно-правовым актом и не может применяться в целях, предусмотренных частью 2 статьи 422 ГК РФ. Нормативный акт, на который ссылается истец, не содержит никаких условий о распространении введенных в нем изменений к отношениям, возникшим из ранее заключенных договоров.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указал, что его исковые требования были основаны на положениях статьи 451 ГК РФ (изменение договора в судебном порядке в связи с существенным изменением обстоятельств). Существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, было обусловлено принятием Постановления Правительства РК № 314 от 25.12.2007 года, которым был изменен порядок определения размера арендной платы за земельный участок (ее размер стал зависеть от размера кадастровой стоимости земли).

Рассмотрев доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из указанных норм права следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность условий, перечисленных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение наличия существенного изменения обстоятельств истец сослался на принятие постановления Правительством Республики Коми от 25.12.2007 № 314 «Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки, расположенные на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена», в соответствии с которым размер арендной платы стал зависеть от кадастровой стоимости земельного участка. Данным постановлением определен иной порядок расчета арендной платы, чем тот, который согласован сторонами при заключении договора от 20.09.2006 г., что не может являться доказательством наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и наличия  условий, которые в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации послужили бы основанием для внесения изменений в спорный договор.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора.

Таким образом, решение в обжалуемой части принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268,  150 (пунктом 4), 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от иска в части внесения изменений в пункт 2.4 договора аренды земельного участка № 01/06-1445 от 18.09.2006 и пункт 2.1 данного договора в части слов: «с 01.01.2008г.».

Производство по делу в указанной части прекратить.

В обжалуемой части решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2009 г. по делу № А29-2736/2009 оставить без изменения, а жалобу Администрации МО ГО «Сыктывкар» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                         Д.Ю. Бармин

                           В.Г. Сандалов