Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А31-5324/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 октября 2009 года

Дело № А31-5324/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Судиславского района Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2009 по делу № А31-5324/2009, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению Прокурора Судиславского района Костромской области

к индивидуальному предпринимателю Казакову Андрею Владимировичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Судиславского района Костромской области (далее – Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Казакова Андрея Владимировича (далее -  Предприниматель, ИП Казаков А.В., ответчик) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2009 в удовлетворении требований отказано в связи с малозначительностью совершенного Предпринимателем административного правонарушения, ИП Казакову А.В. объявлено устное замечание, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

.

Прокурор с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

 Предприниматель с доводами апелляционной жалобы не согласен.

 Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.06.2009 в ходе проверки соблюдения ИП Казаковым А.В. законодательства об охране интеллектуальной собственности, прокуратурой Судиславского района с участием сотрудников ОВД по Судиславскому району на вещевом рынке, расположенном по адресу: Костромская область, п. Судиславль, ул. Юрьева, был выявлен факт предложения к продаже текстильных изделий (четырех женских маек), маркированных товарными знаками «Адидас», без документов, подтверждающих легальность оборота продукции, маркированной товарными знаками «Адидас» (соглашения на право использования товарного знака), что зафиксировано в акте проверки от 24.06.2009 (л.д.29-33).

В соответствии с актом изъятия от 24.06.2009 указанные изделия изъяты и переданы на хранение в прокуратуру Судиславкого района (л.д.34).

30.06.2009 прокурором Судиславского района Костромской области вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП Казакова А.В. дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ (л.д.11-18).

30.07.2009 прокурор Судиславского района, руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении ИП Казакова А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил наличие в действиях заявителя признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Однако, давая оценку доводу заявителя о малозначительности вменяемого правонарушения, суд пришел к выводу о том, что совершенное Предпринимателем  правонарушение не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем освободил Предпринимателя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 206 по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Товарный знак «Адидас» зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), о чем выданы свидетельства №№ 487580, 699437 (л.д.107-112). Представителем правообладателей товарных знаков компании «Адидас» по вопросам защиты объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации является общество с ограниченной ответственностью «Власта – Консалтинг».

Предприниматель, предлагая к продаже продукцию с изображением товарного знака "Adidas", тем самым нарушил исключительные права компаний "Adidas AG" и «Adidas International Marketing B.V.» как правообладателей товарного знака "Adidas", с которыми Предприниматель соглашений на право использования товарных знаков не заключал.

Факт совершения правонарушения судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается, в частности, актом проверки торговой деятельности от 24.06.2009, актом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, вещей и документов от 03.07.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как указано в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный и зафиксированный в процессуальных документах факт правонарушения свидетельствует о том, что Предприниматель не предпринял каких-либо действий по определению охраняемости товарного знака "Adidas", не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в действиях Предпринимателя усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Применение в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

В пункте 18 названного постановления также указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, учел то обстоятельство, умысла в действиях ответчика не установлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает, имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства совершения Обществом правонарушения, степень общественной опасности и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о малозначительности рассматриваемого правонарушения в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вывод суда первой инстанции о конфискации находящихся в незаконном обороте изделий, маркированных товарными знаками «Адидас», является правомерным и основан на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции. Новых фактов, влияющих на существо спора, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора Судиславского района Костромской области - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2009 по делу № А31-5324/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора Судиславского района Костромской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи               

Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова