Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А29-2715/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 октября 2009 года

Дело № А29-2715/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Спецтехинвест"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2009 по делу          №А29-2715/2009, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехинвест",

третье лицо: администрация муниципального образования городского округа  "Сыктывкар", Администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа  "Сыктывкар",

о взыскании 371.505 руб. 44 коп.,

установил:

администрация муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" (далее – администрация МОГО «Сыктывдинский») обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехинвест" (далее – ООО «Спецтехинвест») о взыскании 240.388 руб. 73 коп., в том числе 180.065 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 60.323 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать 320.209 руб. 94 коп. неосновательного обогащения и 51.295 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2009 исковые требования администрации МОГО "Сыктывдинский" удовлетворены частично,  с ответчика в доход бюджета МОМР «Сыктывдинский» взыскано 296.936 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехинвест" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 30.06.2009 изменить в части взыскания неосновательного обогащения.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Спецтехинвест"  суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ  в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Для целей исчисления стоимости неосновательного обогащения истец должен доказать реальную стоимость неосновательного обогащения исходя из аналогичных условий договоров аренды, заключенных истцом с иными землепользователями. В данном случае подлежат применению по аналогии действовавшие в 2006-2007г.г. правила исчисления арендной платы. Ответчик не согласен с иском в части стоимости неосновательного обогащения за 2008 и 2009г.г., считает, что стоимость неосновательного обогащения за указанный период составляет 75.345 руб. 48 коп.

Администрация муниципального образования городского округа  "Сыктывкар", администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа  "Сыктывкар", администрация муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Спецтехинвест» является собственником производственных сооружений: железнодорожный путь № 3 (путь, примыкающий к вспомогательной стрелке основных железнодорожных путей) от стрелки № 227 до упора протяженностью 300 м.  и железнодорожный путь № 5 от стрелки № 223 через стрелку 227 и до упора (литер IV) длинной 265 м., расположенные по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, 5 (свидетельства о государственной регистрации права от 24.12.2004, от 11.02.2005, л.д. 8-9).

06.02.2007г. между Администрацией МОМР «Сыктывдинский» (арендодатель) и ООО «Спецтехинвест» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 06/02-09, в соответствии с которым арендатор принял в аренду земельный участок площадью 16.492 кв.м., расположенный по адресу: Республика Коми, Ухтинское шоссе, 5 для организации и обслуживания производственной базы. 

Вступившим в законную силу решением Сыктывдинского районного суда от 16.12.2008 по делу № 2-264 договор аренды земельного участка № 06/02-09 от 06.02.2007г. признан незаключенным.

Истец, считая, что ответчик в период с 01.01.2006 по 01.04.2009 пользовался спорным земельным участком без внесения платы, обратился  в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежным средствами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в спорный период ответчик пользовался земельным участком по всей фактической протяженности железнодорожных путей (путь № 3 - 456 метров, №  5 – 477 метров), при этом плату за пользование вносил не  в полном объеме.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом применения срока исковой давности правомерно частично удовлетворил заявленные требования, исходя из периода пользования земельным участком с 01.04.2006 по 01.04.2009.

Довод заявителя  о неправомерности расчета размера неосновательного обогащения за период с 01.01.2008г. по 01.04.2009г. с учетом показателя кадастровой стоимости земельного участка, является необоснованным.

Применение показателя кадастровой стоимости земельного участка при расчете величины арендной платы за пользование землями, находящимися  в административных границах муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» с 01.01.2008г. определено решением совета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский».

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  30.06.2009 по делу        №А29-2715/2009  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехинвест"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                        Т.Е. Пуртова

                          В.Г. Сандалов