Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А17-5793/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 февраля 2008 г. (объявлена резолютивная часть)              Дело № А17-5793/2007

29 февраля  2008 г (изготовлено в полном объёме)

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей Лысовой Т.В.,  Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Караваевой А.В.

с  участием в заседании представителей заявителя по делу Кочетова И.К. по доверенности от 20.02.2008; ответчика Маловой М.А. по доверенности от 10.01.2008 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановской таможни

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  14.12.2007 по делу № А17-5793/2007, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Максима-стиль»

к Ивановской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к  ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Максима-стиль» (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ивановской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее Таможня, ответчик) от 15.10.2007 № 10105000-139/2007  о привлечении  заявителя к ответственности по части 3 статьи 16.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершённого правонарушения.

Решением суда от 14.12.2007  заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено по мотиву малозначительности совершённого административного правонарушения.

Таможня с решением суда не согласна, просит его отменить, полагает, что  изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Считает ошибочным вывод суда о том, что совершённое Обществом правонарушение является малозначительным, поскольку в действиях Общества имеет место существенная угроза охраняемым отношениям. По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих таможенных обязанностей опровергается материалами дела, так как Общество не предприняло всех возможных мер для представления подтверждающих документов в установленный срок.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, поскольку совершённое правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, материалы, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в связи со следующим.

09.08.2007 Общество оформило по грузовой таможенной декларации №10105020/090807/0003976 товары, поступившие по контракту от 04.06.2007 № 11, заключенному между Обществом и  фирмой ООО «Амдес» (Украина). При этом на товары №№ 1, 6, 7, 8, 9 были представлены санитарно-эпидемиологические заключения, выданные Московским территориальным отделом территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее Роспотребнадзора) по железнодорожному транспорту от 22.09.2006. Указанные санитарно-эпидемиологические заключения не приняты таможенным органом, как выданные неуполномоченным лицом, поскольку согласно пункту 4.4 приказа Роспотребнадзора от 21.11.2005 № 776 (действовавшего на момент возникновения спорных отношений) данные заключения на продукцию, поступающую для таможенного оформления в субъект Российской Федерации, выдаются территориальным органом Роспотребнадзора соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании заявления Общества от 14.08.2007,  в котором декларант обязывался предоставить в срок до 22.09.2007 санитарно-эпидемиологические заключения, ввезённый товар Таможня выпустила условно. Требуемые документы представлены 26.09.2007.

01.10.2007 в от­ношении Общества составлен  протокол об администра­тивном правонарушении  по части 1 статьи 16.12 КоАП РФ, на основании которого вынесено оспариваемое постановление о привле­чении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ с наложением административного наказания в размере 50 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанное постановление в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2.9, частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, пунктом 2 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации пришел к выводам о том, что в действиях Общества имеет место состав вменяемого ему правонарушения, но совершённое им правонарушение малозначительно.

Изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными с учётом следующего.

В силу подпунктов 2, 9 части 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов, могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; касающихся, в том числе, применения таможенного законодательства, представления одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Из требований пунктов 1, 2 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.99 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» следует, что продукция, ввозимая на территорию РФ юридическими лицами и предназначенная для реализации населению не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Указанная продукция допускается к ввозу на территорию РФ при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным требованиям.

Согласно статье 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются, в том числе, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Таким образом, в силу вышеназванных правовых положений Общество обязано представить вместе с грузовой таможенной декларацией в установленный срок санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии ввозимого товара  санитарным требованиям.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 151, пунктов 5, 7 статьи 153 Таможенного кодекса Российской Федерации,  если декларант не представил документы и сведения, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, по его заявлению товар может быть выпущен условно с установлением срока для предоставления требуемых документов.

Как следует из материалов дела, ввезённые товары выпущены Таможней условно с предоставлением срока (до 22.09.2007) для предъявления документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и, соответственно, безопасность указанного товара. Общество представило данные документы только 26.09.2007.

В соответствии с часть 3 статьи 16.12 КоАП РФ непредставление в установленный срок документов, подтверждающих за­явленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были пред­ставлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможен­ных документах,  влечёт административную ответственность.

Вывод суда о наличии в действиях Общества признаков вменяемого состава правонарушения подтверждается обстоятельствами дела и заявителем не оспаривается.

Довод Таможни об отсутствии признаков малозначительности у совершённого  Обществом правонарушения  проверен судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ совершённое деяние формально содержит все признаки состава правонарушения, но вследствие конкретных обстоятельств его совершения вред охраняемым общественным отношениям не причинён, так как нарушение представляет собой незначительное отступление от требований законодательства.

При этом под конкретными обстоятельствами совершения правонарушения следует понимать те обстоятельства объективной стороны деяния, которые не влияют на состав правонарушения, то есть имеют факультативное значение (обстоятельства, освобождающие от ответственности, влияющие на размер наказания и так далее).

Как следует из материалов дела, Общество при подаче грузовой таможенной декларации представило санитарно-эпидемиологические заключения на ввозимые товары, но они не были приняты Таможней по причине того, что выданы не уполномоченным лицом. Данное обстоятельство свидетельствует о совершении Обществом действий, направленных на исполнение таможенной обязанности по представлению документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Также материалами дела подтверждается, что Общество предприняло действия, направленные на исполнение взятых на себя обязательств по представлению надлежащих санитарно-эпидемиологических заключений к 22.09.2007: сразу же (в день дачи данных обязательств) обратилось в Роспотребнадзор за получением требуемых документов, представило их в Таможню на следующий день, после их получения. В результате предпринятых мер, Общество нарушило установленный срок только на 2 рабочих дня.

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, обоснованно квалифицировал их как свидетельствующие о малозначительности совершённого правонарушения, поскольку фактически охраняемому порядку таможенного оформления и выпуска товаров вред не причинён.

Довод заявителя жалобы о наличии пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих таможенных обязанностей, что исключает малозначительность правонарушения, отклоняется, поскольку данное обстоятельство является признаком субъективной стороны деяния. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, то обстоятельство, что Общество не предприняло всех возможных мер для представления подтверждающих документов в установленный срок, обратившись за их получением заблаговременно до подачи таможенной декларации, свидетельствует о наличии такого квалифицирующего признака состава правонарушения как вина. Соответственно, данное обстоятельство имеет значение для установления вины, но не является признаком малозначительности противоправного деяния.  

Таким образом, исследованные судом обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены  отсутствуют.

Нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда от 14.12.2007 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.                                         

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции        

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2007 по делу № А17-5793/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановской таможни  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                               А.В. Караваева

Судьи                                                                              Т.В. Лысова

Л.И. Черных