Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А29-5784/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 октября 2009 года

Дело № А29-5784/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Печорская тепловая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2009 по делу          №А29-5784/2009, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску Заместителя прокурора Республики Коми  в интересах комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора"

к обществу с ограниченной ответственностью "Печорская тепловая компания",

о взыскании 11.163 руб. 85 коп.,

установил:

Заместитель прокурора Республики Коми (далее - прокурор) в интересах комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" (далее – комитет) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Печорская тепловая компания" (далее – ООО «Печорская тепловая компания») о взыскании 11.163 руб. 85 коп., в том числе 10.851 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 311 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2009 исковые требования удовлетворены  в полном объеме, с ответчика в пользу  комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" взыскано 10.851 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 311 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Печорская тепловая компания" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 31.07.2009 отменить,  в иске отказать.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Печорская тепловая компания" суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. При заключении договора аренды, изготовленного арендодателем и согласованного с Советом МО МР «Печора» оговорены, условия пользования земельным участком. Таким образом, при достижении соглашения по договору аренды земельного участка, при свободе подписания его сторонами, договор считается заключенным. Суд первой инстанции ошибочно указал в решении, что на спорном участке находятся строения, принадлежащие ответчику, данные строения - скважины, принадлежат собственнику Совету МО МР «Печора». Суд первой инстанции ошибочно применил  формулировку «материальный истец», поскольку такого понятия в юриспруденции не существует.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения. Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Незаключенность договорных отношений не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком при наличии доказательств соответствующего пользования. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" (арендодатель) и ООО «Печорская тепловая компания» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 404-01ю/08 от 16.10.2008, в соответствии с которым арендатор принял в аренду земельный участок из земель – земли населенных пунктов в кадастровом квартале 11:12:2901001, находящийся по адресу: Республика Коми, г. Печора, п. Сыня, для использования под существующий водозабор (скв. №№ 1,3,А-172),  в границах прилагаемого к договору плана границ земельного участка, общей площадью 9124,0 кв.м. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи. Срок действия договора определен сторонами с 01.05.2008 до 01.04.2009.

Истец, считая, что договор аренды земельного участка № 404-01ю/08 от 16.10.2008 является незаключенным, а ответчик в период с 01.05.2008 по 30.04.2009 пользовался спорным земельным участком без внесения платы, обратился  в суд с иском.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут передаваться в аренду, при этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как видно из представленного в материалы дела договора аренды земельного участка № 404-01ю/08 от 16.10.2008 земельный участок не прошел процедуру государственного кадастрового учета, что не позволяет точно определить границы земельного участка, передаваемого в аренду.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал  договор аренды № 404-01ю/08 от 16.10.2008 незаключенным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в спорный период ответчик пользовался земельным участком общей площадью 9124,0 кв.м., при этом плату за пользование не вносил.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  31.07.2009 по делу        №А29-5784/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Печорская тепловая компания" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                        Т.Е. Пуртова

                           В.Г. Сандалов