Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А28-7946/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 октября 2009 года                                                       Дело № А28-7946/2009-208/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Мельчаков А.И., директор (протокол от 29.12.2003),

от ответчика – Лямшин С.М. (протокол № 5 от 10.10.2006),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Витрувий»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2009 по делу № А28-7946/2009-208/16, принятое судом в составе судьи Пашкиной Т.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Витязь ВС»

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Витрувий»

о взыскании 426 942 рублей 88 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Витязь ВС» (далее – ООО «Витязь ВС», Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Витрувий» (далее – ООО НПЦ «Витрувий», Центр, ответчик) о взыскании 426 942 рублей 88 копеек, в том числе 85 904 рублей задолженности по арендной плате за пользование краном за период с 06.08.2007 по 30.04.2008 и 341 038 рублей 88 копеек пени за просрочку платежа за период с 08.05.2008 по 08.06.2009.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 330 (пункт 1), 614 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы в соответствии с условиями договора аренды башенного крана № 5/408 от 09.07.2007.

  Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что  фактически кран был передан 21.09.2007, а не с 06.08.2007; арендная плата за  19, 22 и 23 октября 2007 не должна начисляться в связи с неиспользованием крана по причине отказа крановщика истца работать; арендные платежи были оплачены в большем объеме.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2009 исковые требования ООО «Витязь ВС» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 85 904 рублей долга и 85 904 рублей пени с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что факт использования арендатором крана с 06.08.2007 по апрель 2008года установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда Кировской области  по делу №А28-1488/2009-79/25, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.07.2009; факт неиспользования крана 19, 22 и 23 октября 2007 по причине отказа крановщика истца работать не оформлен надлежащим образом, акт не подписан сторонами в установленном порядке и не предъявлен арендодателю; довод ответчика о наличии переплаты документально не подтвержден; размер пени, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.08.2009 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, дела, имеющие значение для дела, имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неверно применена судом статья 333  Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что фактическое использование крана до 21.09.2007 нельзя рассматривать как использование крана по назначению, в период с 06.08 по 21.09.2007 фактическое использование крана подтверждается сменными рапортами только на сумму 82 836 рублей, в то время как истец за указанный период предъявляет к оплате 211 692 рублей. Ответчик полагает, что размер арендной платы за октябрь 2007 года подлежит пропорциональному уменьшению в соответствии с теми днями, когда работа краном не осуществлялась, при этом ответчиком произведена оплата за октябрь 2007 года. Ответчик считает, что судом не обоснованы период начисления и сумма пени. Кроме того, при расчете размера пени налог на добавленную стоимость (далее НДС) не был исключен, и  необходимо принять во внимание чрезмерно высокий процент пени.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Витязь ВС» (арендодателем) и ООО «НПЦ «Витрувий» (арендатором) заключён договор аренды № 5/408 от 09.07.2007, согласно которому арендодатель передаёт арендатору во временное владение и пользование башенный кран КБ-408, 1991 года выпуска, заводской № 671, регистрационный № 13700 для строительства дома по адресу: г. Киров, ул. Горького, 5 корп. 81. (корп. 1Б «Производство 135 М и ЧПУ»).

Пунктом 4.1 договора аренды от 09.07.2007, в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2008, срок действия договора установлен сторонами с 15.07.2007 по 31.03.2008 .

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата составляет 650 рублей без НДС за один час при условии работы в соответствии с пунктом  1.2 настоящего договора, согласно которому во избежание значительного износа и ухудшения крана, время его использования в течение всего срока действия договора ограничено и составляет не менее 40 час. и не более 112 час. в неделю (две смены в сутки)

Оплата арендной платы производится в следующем порядке:

- посредством предоплаты ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца в размере 104 000 руб. без НДС за 40 часовую рабочую неделю;

- до 07 числа месяца следующего за отчётным – за фактически отработанное время (не менее 40 часов в неделю) за минусом предоплаты (пункт 3.3 договора).

Фактически отработанное время предъявляется арендодателем в счетах-фактурах на основании подписанных арендатором сменных рапортов.

Сторонами не оспаривается факт возврата арендованного крана 30.04.2008, несмотря на окончание срока действия договора 31.03.2008.

По расчетам истца за пользование краном в период с 06.08.2007 по 30.04.2008 за ответчиком числится задолженность по арендной плате в сумме 85 904 рублей.

Согласно статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), при этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Возражения ответчика по сумме долга основаны на ином подходе к определению порядка оплаты арендной платы, чем определено в договоре аренды башенного крана от № 5/408 от 09.07.2007.

Между тем, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из постановления апелляционной инстанции, принятого по спору между теми же лицами по делу № А28-1488/2009-79/25, в его мотивировочной части содержится вывод о том, что условия договора аренды (раздел 3) предусматривают обязанность арендатора оплатить  обязательный минимум (40 часов в неделю) независимо от фактически отработанного времени.

В связи с чем доводы ответчика о необходимости учета сменных рапортов о фактически отработанном времени крана при расчете арендной платы и оплате аренды лишь за фактическое использование крана в спорный период суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о начислении арендной платы с 21.09.2007, с момента подписания акта приема-передачи башенного крана, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда Кировской области  по делу №А28-1488/2009-79/25, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.07.2009,  установлено фактическое использование арендатором крана с 06.08. 2007 до конца апреля 2008 года, .

Наличие преюдициально установленных (предрешенных) обстоятельств означает, что в ходе арбитражного производства по иному делу эти обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта, не подлежат доказыванию и не допускают опровержения.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности по арендной плате  в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не подтверждены документально. В материалах дела такие документы отсутствуют.

Таким образом, установив наличие задолженности по договору аренды, суд правомерно в соответствии со статьями 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования в этой части.

Поскольку по условиям договора за несвоевременное внесение арендной платы предусмотрена уплата пени, а факт неисполнения обязательств со стороны ответчика по договору аренды судом установлен, суд правомерно взыскал с ответчика пени, уменьшив ее сумму на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необоснованном указании периода начисления пени с 08.05.2008, а не с 19.05.2009, и ее суммы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Истец произвел начисление пени с 08.05.2008, поскольку по условиям пункта 3.3 договора оплата арендной платы в окончательном размере, за минусом предоплаты, производится до 07 числа месяца, следующего за отчетным.

Расчет размера пени на сумму долга с учетом НДС не повлек принятие неправильного судебного акта в данной части, поскольку суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер пени до 85 904 рублей и государственной пошлины по делу до 1 000 рублей.

Ответчик, заявив о снижении размера пени в большем размере, доказательств несоразмерности взысканной пени последствиям нарушения обязательства не представил.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик в установленный договором срок не исполнил обязательства по внесению арендной платы.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, не подтвержденные материалами дела  и противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  10.08.2009 по делу № А28-7946/2009-208/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Витрувий»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.Е. Пуртова

                                                                                                            О.П. Кобелева