Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006 по делу n   А29-9241/05-1Э. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Второй  арбитражный  апелляционный  суд

610017  г.  Киров, ул. Молодой  гвардии, 49

П  О  С  Т  А  Н  О  В  Л  Е  Н  И  Е

21  февраля  2006г.                              дело  №  А29-9241/05-1э

Второй  арбитражный  апелляционный  суд    в  составе:

Председательствующего     Тетервака  А.В.

Судей    Кобелевой  О.П., Пуртовой  Т.Е.

При  ведении  протокола  судебного   заседания  Тетерваком  А.В.

При  участии:

От  истца:

От  ответчика:  Маляренко  Г.В., доверенность  от  18.01.06г. № 03/102

Рассмотрев  в  судебном  заседании  апелляционную  жалобу   от   ОАО  «Агропромышленный  холдинг «Сыктывкарский»  на    решение   от  13  декабря   2005г.   по  делу  №  А29-9241/05-1Э   Арбитражного  суда  Республики  Коми

принятого  судьёй  Тренькиной Н.Д. 

по  иску  ОАО «Агропромышленный  холдинг   «Сыктывкарский»

к  Министерству  сельского  хозяйства  и  продовольствия  Республики  Коми

3  лицо:   Министерство  финансов  Республики  Коми

о   взыскании   772307   руб.

установил, что решением  арбитражного  суда  от  13  декабря  2005г. истцу  было  отказано  во  взыскании    с  ответчика   772307  руб., составляющих  сумму  причинённого   вреда.

Оспаривая  решение  суда, истец  просит  его  отменить  и  удовлетворить  его  требования, поскольку  выводы  суда  не  соответствуют  обстоятельствам  дела  и   имеющимся  в  деле  доказательствам.

Ответчик  с  требованиями  истца, изложенными  в  апелляционной  жалобе, не  согласен, решение  суда  просит  оставить  в  силе.

 Заслушав  представителя  ответчика  и  изучив   материалы  дела, апелляционная  инстанция  не  находит  правовых  оснований  для  удовлетворения   апелляционной  жалобы   и  отмены    решения  суда   первой  инстанции.  При  этом  суд  исходит  из  следующего.  

В  соответствии  с  постановлением  Правительства  Республики  Коми  от 1  марта  2004г.  № 31 «Об  экономических  условиях   функционирования  агропромышленного   комплекса в  2004г.», истец  является  получателем   субсидий  из  республиканского   бюджета   как  производитель  сельскохозяйственной  продукции.  Письмом  от  12  апреля  2004г.  №  46  истец  просил  ответчика   денежные  средства  в  размере  817323  руб. 25  коп., в  счет  причитающихся  ему  субсидий  по  договорам  лизинга,  перечислить   ОАО  «Комиагропромтехника».

По  платёжному  поручению  №  608  от  15  апреля  2005г.  ответчик  перечислил   ОАО  «Комиагропромтехника»  772307  руб. 00   коп.

Истец  требует  взыскания  указанной   суммы  с  ответчика, поскольку  считает, что  ему  на  указанную  сумму  не  были  компенсированы  затраты  на  производство  животноводческой   продукции.  Истец   указывает, что  ответчик   должен  был  перечислить  ОАО  «Комиагропромтехника»  денежные  средства  за  счет  субсидий  на  приобретение   машиностроительной  продукции на  условиях  финансового   лизинга, а  не  за  счет  средств, предназначенных  для  компенсации  затрат по  животноводческой  продукции.

В  качестве  правовых  оснований  для  удовлетворения  своих  исковых  требований, истец  указал  статьи  16, 1069  ГК  РФ.

В  данном  случае   у  суд  обоснованно  отказал  в  удовлетворении  исковых  требований   по  указанным  основаниям.

В  соответствии  со  ст.ст. 16, 1069  ГК  РФ  вред, причинённый   юридическому  лицу  в  результате  незаконных  действий  государственных  органов, органов  местного  самоуправления  или  должностных   лиц  этих  органов, подлежит  возмещению  за  счет  казны Российской  Федерацией, казны  соответствующего  субъекта  Российской  Федерации  или  казны  муниципального  образования.

В  данном  случае   ответчик  своими  действиями  не  причинял   истцу  вред, т.е.  не  было  противоправного   деяния.

Доказательств  того, что  в  результате  перечисления  ОАО  «Комиагропромтехника»   ответчик  причинил  вред  имуществу  истца, суду  не  представлено.

Не  представлены  доказательства  и  причинения  убытков  истцу (ст. ст. 15, 16  ГК  РФ).

В  данном  случае   истец  неправильно  определил  правовые  основания  своего  иска. Требуя  возмещения  убытков (вреда)  он  должен  был  доказать, что  в  результате  действий  ответчика   он  понёс  эти  убытки, т.е.  понёс  расходы, которые  он  произвёл  или  должен  будет  произвести  для   восстановления  своего  нарушенного  права.

Данные  обстоятельства  не  были  доказаны  истцом.

Суд  первой  инстанции  обоснованно  на  основании  ст. 65  АПК  РФ  отказ  истцу   в  удовлетворении   его  исковых  требований.

Недоказанность  убытков  влечет  отказ  в  удовлетворении   иска.

В  связи  с  тем, что  при  обращении  с  апелляционной  жалобой  в  суд, истцу  была  предоставлена  отсрочка  в  её  уплате, то  на  основании   ст. 110  АПК  РФ   государственная  пошлина  в  сумме  1000  руб.   подлежит  взысканию  с  истца  в  доход  федерального  бюджета.     

Руководствуясь    ст.ст. 258, 268- 271   Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, арбитражный  суд

П  о с  т  а  н  о  в  и  л  :

решение    суда  от  13  декабря     2005г.  оставить  без  изменения, а  жалобу  без  удовлетворения.

Взыскать  с  ОАО  Агропромышленный  холдинг «Сыктывкарский»  в  доход   федерального   бюджета  1000  руб.  государственной  пошлины.

Выдать  исполнительный лист.

Постановление  может  быть  обжаловано  в  порядке  кассационного  производства  в  Федеральный  арбитражный  суд  Волго-Вятского  округа  в течение  двух  месяцев.

Председательствующий                                             А.В.Тетервак

Судьи                                                                          О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова