Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А82-11436/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 октября 2009 года

Дело № А82-11436/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Лазарева Д.С., действующего на основании доверенности от 13.08.2009 № 47,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2009 по делу № А82-11436/2009, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк» (далее – ответчик, Общество, ООО «Переславский технопарк») к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  -  КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 31.08.2009 заявленные требования удовлетворены. ООО «Переславский технопарк» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с принятым решением по делу, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а именно: неприменение закона, подлежащего применению, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, суд при принятии решения не учел то обстоятельство, что ООО «Переславский технопарк» не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениями, поскольку оказывало услуги доступа к сети исключительно на своей площадке. После выявления правонарушения деятельность по предоставлению услуг связи сразу же была прекращена. Таким образом, данное правонарушение можно квалифицировать как малозначительное.

Заявитель в письменном отзыве считает решение суда законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Управление полагает, что, осуществляя  деятельность по возмездному оказанию услуг связи без лицензии, Общество создало угрозу для оказания услуг связи в целом, не обеспечило защиту интересов пользователей услугами связи, что существенно влияет на качество оказываемых услуг. Довод апелляционной жалобы о том, что услуги доступа к сети оказывались исключительно на площадке ответчика, несостоятелен, поскольку Общество обеспечило пользователям доступ к сети связи общего пользования, которая предназначена для возмездного оказания услуг электросвязи любому пользователю услугами связи на территории Российской Федерации.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2009 с целью проверки информации, полученной от УФСБ России по Ярославской области об оказании услуг связи без оформления соответствующей лицензии (вх. от 24.06.2009 № 1993), Управлением на основании приказа от 09.07.2009 № 17-ПР проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Переславский технопарк» на предмет соблюдения обязательных требований.

В ходе проверки установлено, что ответчик в рамках договоров на предоставление доступа к ресурсам корпоративной вычислительной сети Общества, заключенных с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, чьи офисы и производственные помещения находятся на территории завода «Славич», расположенного в г.Переславле-Залесском, оказывал телематические услуги связи при отсутствии соответствующей лицензии.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 15.07.2009 № 76-02/1.

30.07.2009 государственный инспектор Управления, усмотрев в действиях ответчика признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом, составил протокол № 97 об административном правонарушении в области связи.

Управление на основании статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Переславский технопарк» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.   

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и отсутствия признаков малозначительности в совершенном административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 16 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, предоставление телематических услуг связи подлежит обязательному лицензированию.

Согласно разделу XVI указанного Постановления к перечню лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, в частности, отнесено обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата, к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, приема и передачи телематических электронных сообщений.

Факт осуществления Обществом деятельности по возмездному предоставлению телематических услуг связи без соответствующей лицензии подтверждается актом проверки от 15.07.2009 № 76-02/1 (л.д. 14 – 17), протоколом об административном правонарушении в области связи от 30.07.2009 № 97 (л.д. 6 – 8), договорами на предоставление доступа к ресурсам Корпоративной вычислительной сети ООО «Переславский технопарк» (л.д. 26 - 34), актами на выполнение услуг и приложениями к ним (л.д. 35 – 40), объяснениями (л.д. 41, 42) и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Событие правонарушения и вина правонарушителя  установлены.

Арбитражным судом Ярославской области сделан верный вывод и том, что в данном случае не подлежит применению статья 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемой ситуации имеет место существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям, поскольку в случае безлицензионного оказания услуг связи нарушается установленный порядок лицензирования, как разрешительной системы государства на занятие определенным видом деятельности. Совершение такого правонарушения может повлечь нанесение ущерба правам и законным интересам граждан, ставит под угрозу охраняемые государством общественные отношения.

Тот факт, что ответчиком после выявления правонарушения была добровольно прекращена деятельность по предоставлению услуг связи, не является обстоятельством, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В ИЛ :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2009 по делу № А82-11436/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           Г.Г. Буторина

                                                                                                     А.В. Караваева