Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А17-5505/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров                                   Дело № А17-5505/2007-05-21

27 февраля 2008 года                   

(дата вынесения резолютивной части постановления)

29 февраля 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Черных Л.И., 

судей: Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2007г. по делу № А17-5505/2007-05-21, принятое судьей Ю.В. Новиковым, по заявлению

ООО Охранного предприятия «Имбирь»

к ИФНС России по городу Иваново

о признании частично недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Имбирь» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново от 25.08.2007г. № 17-22 в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 1630 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 326 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость за март, апрель, май 2004 года в сумме 3251 рублей 06 копеек и штрафа по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года, 2 и 3 кварталы 2005 года, 3 и 4 кварталы 2006 года в сумме 31297 рублей 80 копеек, наложенного без учета смягчающих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2007г. требования Общества удовлетворены. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 1630 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 326 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость за март, апрель, май 2004 года в сумме 3251 рублей 06 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года, 2 и 3 кварталы 2005 года, 3 и 4 кварталы 2006 года в сумме, превышающей 3000 рублей.

Инспекция ИФНС России по городу Иваново, не согласившись с решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания решения Инспекции незаконным в части начисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 1630 рублей и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 326 рублей. Заявитель жалобы считает, что вывод суда о правомерности включения Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2006 год затрат в виде стоимости банный услуг, понесенных Обществом, не основан на нормах Налогового кодекса Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации.

ООО ОП «Имбирь» в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами заявителя апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, представителей в судебное заседание не направили. Общество просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по городу Иваново проведена выездная налоговая проверка ООО ОП «Имбирь», в частности по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

В ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное, в нарушение статьи 255, подпункта 7 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, отнесение налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2006 год стоимости банных услуг работников Общества во время командировок в сумме 6 791 рублей.

Результаты проверки отражены в акте от 20.07.2007г. № 17-18, на основании которого заместителем руководителя Инспекции принято решение от 27.08.2007г. № 17-22 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 326 рублей по оспариваемому эпизоду. Данным решением Обществу предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 1630 рублей.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Ивановской области.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 247, 252, пунктом 1 статьи 264, статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорные расходы в размере 6 791 рублей являются экономически обоснованными и документально подтверждены.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признается – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт 7), расходы на командировки, в том числе на наем жилого помещения, по которым подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (подпункт 12), другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (подпункт 49).

Статьями 22 и 223 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность по обеспечению бытовых нужд работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, а также обеспечение санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников в соответствии с требованиями охраны труда.

Из материалов дела следует, что ООО ОП «Имбирь» (Исполнитель) в 2006 году в соответствии с договором № 253 от 30.04.2003г. оказывало ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» (Заказчик) услуги по охране объектов последнего. Для этого работники Общества направлялись в командировки в места нахождения охраняемых объектов Заказчика, в частности в г.Ярославль. Факт пребывания работников в командировках в связи с выполнением служебных заданий налоговым органом не оспаривается.

     Согласно пункту 2.2.1. договора № 253 от 30.04.2003г. Заказчик обязался обеспечить Исполнителя на срок действия договора рабочим местом, оборудованным необходимой мебелью, телефонной связью, а также местом отдыха и приема пищи.

Из материалов дела следует, что охраняемые объекты Заказчика и места проживания работников ООО ОП «Имбирь», предоставленные Заказчиком, обеспечены санитарно-бытовыми помещениями с нарушением установленных норм, поскольку душевые кабины, кабины личной гигиены на объектах и в местах проживания отсутствовали. В связи с этим ООО ОП «Имбирь», руководствуясь требованиями СНиП 2.09.04-87 «Административные и бытовые помещения. Раздел 2 Бытовые помещения», приняло решение обеспечить всем работникам, находящимся в командировке в г.Ярославле, посещение бани за счет средств Общества, и оплатило услуги бани работников во время командировки, включив в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по их оплате в 2006 году в размере 6 791 рублей.

Следовательно, услуги бани приобреталась и понесены Обществом для работников с целью обеспечения нормальных условий труда.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при проживании работников Общества в гостиницах пользование ванной или душем входило бы в состав расходов на командировки, как наем помещения, спорные расходы не входят в перечень дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к расходам на командировки (на обслуживание в барах и ресторанах, в номере, на пользование рекреационно-оздоровительными объектами).

Несение указанных расходов документально подтверждено, что не оспаривается налоговым органом.

При таких обстоятельствах суд I инстанции пришел к правильному выводу, что понесенные Обществом расходы в виде стоимости банных услуг на объекте ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» в Ярославском строительном комплексе в размере 6 791 рублей являются экономически обоснованными, данные затраты документально подтверждены в соответствии с нормами налогового законодательства, в связи с чем правомерно отнесены в 2006 году Обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое решение налогового органа № 17-22 от 27.08.2007г. в части начисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 1 630 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 326 рублей правомерно признано судом первой инстанции недействительным, доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции от 13.12.07г. не имеется, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Таким образом, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2007г. по делу № А17-5505/2007-05-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново в федеральный бюджет 1 000 рублей государственной пошлины с апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий:                    Л.И.Черных

Судьи:                                    Л.Н. Лобанова

                                          Т.В. Хорова