Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n 26533.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,  http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  г. Киров

9 îêòÿáðÿ 2009 ãîäà

Äåëî ¹ À82-2429/2009-45 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.,

при участии:

от ответчика- Буренкова А.В., действующего на основании доверенности от 20.07.09 (в заседании 30.09.09),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рожнова Александра Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2009 по делу № А82-2429/2009-45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Симанова Михаила Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Рожнову Александру Анатольевичу,

об истребовании отделимых улучшений,

установил:

индивидуальный предприниматель Симанов Михаил Владимирович  (далее – истец, ИП Симанов М.В.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рожнову Александру Анатольевичу (далее – ответчик, ИП Рожнов А.А.) об истребовании отделимых улучшений в арендуемом помещении.

Исковые требования основаны на статьях 12, 15, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил истребовать у ответчика отделимые улучшения: ламинированный пол, состоящий из 280 паркетных панелей Dinamik-32 D643 вида «дуб античный» размером 1380х193х8 мм и 134 паркетных панели марки Dinamik-32 D1472 вида «ольха голубая» размером 1380х193х8 мм.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2009 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд не дал надлежащей оценки возражениям истца о том, что у арендатора не было необходимости заменять существующее половое покрытие - ковролин, арендодатель согласия на производство каких-либо улучшений в арендуемых помещениях не давал. Заявитель указывает, что замена полового покрытия была произведена арендатором в ходе проведения текущего ремонта помещения, следовательно, у истца не возникло права на возмещение стоимости данного ремонта в денежной или натуральной форме. Ответчик также считает ошибочным вывод суда о том, что ламинированный паркет является отделимым улучшением, полагает, что суммарная площадь ламинированного паркета превышает площадь арендуемых помещений.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание истец не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.12.2007 между ИП Рожновым А.А. (арендодатель) и ИП Симановым М.В. (арендатор) заключен договор аренды № 304/12-07, согласно которому арендодатель передал за плату, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения в здании торгового центра «Новая галерея», расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, 71а, общей площадью 100,2 кв.м, в том числе: 2 этаж № 2 – 67,7 кв.м из общей площади 215,3 кв.м; № 5 – 29 кв.м; № 7 – 1,9 кв.м; № 11 – 1,6 кв.м, согласно техническому паспорту на здание, инв. дело № 26533.

На основании пункта 1.3 договора произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного объекта являются собственностью арендатора.

01.12.2007 помещения переданы истцу по акту приема-передачи  в хорошем состоянии, пригодном для использования по назначению.

Решением по делу № А82-1475/2009-43 от 24.04.2009 установлено, что договор аренды № 304/12-07 расторгнут сторонами с 17.03.2009. В данном судебном акте отражено, что  арендодатель умышленно уклоняется о подписания акта приема-передачи помещения,  на момент судебного разбирательства акт передачи помещения не подписан.

16.04.2009 ответчик в одностороннем порядке составил акт осмотра нежилых помещений, из которого следует, что в ходе визуального осмотра комиссия установила: пол из ламинированного паркета. В помещении № 2 цвет «бук», в помещении № 5 синего цвета. В месте стыковки двух различных по цвету панелей отсутствуют соединения, поскольку панели уложены перпендикулярно друг к другу. Между панелями различного цвета имеется зазор более 3 см. Края панелей не закреплены. Панели имеют подвижность относительно основания пола, свободно выходят из шлицевых соединений. У входа в помещение со стороны торгового центра половые панели имеют многочисленные дефекты в виде просверленных отверстий, возникших в результате крепления оборудования. Суммарное количество дефектных панелей: 6 панелей размером примерно 7 кв.м.

Истец, полагая, что ламинированный паркетный пол является отделимым улучшением, то есть собственностью арендатора, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском об истребовании у ответчика ламинированного пола. В подтверждение своих требований истец представил документы: товарные накладные № 71226255/ОПТ от 26.12.2007, № 81105001/ОПТ от 05.11.2008, согласно которым истцом  в ООО «Стройкомплект» приобретено 134 штуки паркета цвета ольха голубая и 280 штук паркета цвета дуб античный; платежные поручения № 1 от 20.10.2008, № 26 от 22.12.2008, подтверждающие оплату паркета; акты о приемке выполненных работ от 12.02.2008, справки о стоимости выполненных работ и затрат, в  которых указано, что подрядчиком ООО «Арсенал-СКБ»  произведена укладка ламинированного паркета для заказчика Симанова М.В.на объекте  «ТЦ Новая галерея, г. Ярославль, ул. Свободы, д.71а.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя жалобы,  Второй арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

При определении является ли улучшение имущества отделимым или неотделимым необходимо исходить из того, сохраняется ли имущество при отделении улучшений в том состоянии, в котором оно должно быть возвращено, и может ли оно и дальше быть использованным без этих улучшений.

Учитывая, что разборка ламинированного пола, состоящего из ламинатной доски, возможна без ущерба полам в арендуемых помещениях, как и использование ламинатной доски в иных помещениях после разборки пола, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ламинированный пол является отделимым улучшением, а, следовательно, подлежит передаче истцу, как собственнику данного улучшения.

Доводы заявителя о том, что в арендуемых истцом  помещениях  напольным покрытием являлся ковролин и необходимости для его смены не имелось, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса ответчиком не представлено каких-либо доказательств  данного обстоятельства, акт приемки-передачи от 1.12.07 подобных сведений не содержит.

Ссылка заявителя об отсутствии согласия на произведение улучшений не может быть принята апелляционным судом, так как при производстве отделимых улучшений законодательством не предусмотрено разрешение арендодателя на их производство.

И в силу закона, и в силу договора  обязанностью арендатора является возврат имущества (объекта аренды) в том состоянии, в котором оно было им получено, с учетом нормального износа. Материалами дела факт возврата имущества в  непригодном состоянии документально не подтвержден.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что вынесенный судебный акт подлежит изменению.

Из материалов дела не следует, что именно приобретенные в ООО «Стройкомплект» паркетные панели Dinamik-32 D643 вида «дуб античный» размером 1380х193х8 мм и  Dinamik-32 D1472 вида «ольха голубая» размером 1380х193х8 мм были  уложены в указанном истцом количестве на арендуемой площади в помещении по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д.71а. В связи с данными обстоятельствами решение об обязании ответчика передать истцу отделимые улучшения арендованного имущества в виде 280 паркетных панелей Dinamik-32 D643 вида «дуб античный» размером 1380х193х8 мм и 134 паркетных панели марки Dinamik-32 D1472 вида «ольха голубая» размером 1380х193х8 мм суд второй инстанции считает необоснованным.

С учетом того, что в акте осмотра нежилых помещений от 16.04.09 ответчик подтвердил факт наличия полового покрытия в виде ламинированного паркета в арендованном истцом помещении, правомерны требования истца об обязании ответчика передать отделимые улучшения арендованного имущества, а именно ламинированный паркет, находящийся в помещении Торгового центра «Новая галерея», 2 этаж, №№ 2,5 по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д.71а.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, а жалобу заявителя подлежащей удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13 июля 2009 года по делу № А82-2429/2009-45  изменить, в результате чего абзац 1 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: обязать индивидуального предпринимателя Рожнова Александра Анатольевича  передать индивидуальному предпринимателю Симанову Михаилу Владимировичу отделимые улучшения арендованного имущества, а именно ламинированный паркет, находящийся в помещении Торгового центра «Новая галерея», 2 этаж, №№ 2,5 по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д.71а.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Симанова Михаила Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Рожнова Александра Анатольевича 500 руб. расходов по госпошлине по жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                          О.П. Кобелева   Судьи                                                                                                   Д.Ю.Бармин

О.А. Гуреева