Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А31-2745/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 октября 2009 года

Дело № А31-2745/2009-27

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Д.Ю. Барминым,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» в лице Костромского филиала на решение Арбитражного суда Костромской области от 27 июля 2009 г. по делу № А31-2745/2009-27, принятое судом в лице судьи О.В. Тетерина

по иску ООО «Первая страховая компания» в лице Костромского филиала

к ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» в лице Костромского филиала

о взыскании 5410 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице Костромского филиала обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» в лице Костромского филиала о взыскании в порядке суброгации 5410 руб. убытков, возмещённых страхователю в результате его имущественного страхования.

Исковые требования основаны на пункте 4 статьи 931, статьях 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 3, 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» и мотивированы ненадлежащим исполнением лицом, ответственным за убытки, возмещённые в результате страхования транспортного средства, обязательства по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.

Решением от 27 июля 2009 года (л.д. 105-109) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком в силу обязательности её страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно справки ООО «Автоэксперт» на апрель 2008 года средняя стоимость нормо-часа по ремонту автомобилей иностранного производства в Костромском регионе составляет 800 руб. за кузовные, слесарно-механические и электротехнические работы, 900 руб. за окрасочные (малярные) работы. В соответствии с расчётом суммы страхового возмещения, произведённого ответчиком (отчёт об оценке материального ущерба № 1866-О/09 от 08.06.09), общий размер страховой выплаты составляет 10767 руб. 71 коп. которые были перечислены истцу платёжным поручением № 170 от 16 марта 2009 года. Расчёт ущерба, произведённый истцом, является ошибочным, поскольку не основан на средней стоимости нормо-часа восстановительных работ по ремонту автомобилей иностранного производства в Костромской области.

В письменном ходатайстве заявитель просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 2, 3 СТ. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 27 июля 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй  арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела (л.д. 23-28) установлено, что 22 марта 2008 года на 52 километре автомобильной дороги г. Кострома – В. Спасское произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Туманов И.А., управляя транспортным средством Мерседес Бенц Спринтер (государственный регистрационный номер М309ВЕ44) совершил столкновение с впереди стоящим транспортным средством Тойота Камри (государственный регистрационный номер М556ТЕ 44) под управлением Лебедева Н.Г. и принадлежащим Постниковой Н.Б. (л.д. 18-21).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство  Тойота Камри получило механические повреждения. В соответствии с отчётом об оценке стоимости восстановления повреждённого автотранспортного средства № 529 от 16 апреля 2008 года (л.д. 29-43) стоимость устранения дефектов автомобиля Тойота Камри составила 16177 руб. 17 коп.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении от 22 марта 2008 года (л.д. 25-26) водитель транспортного средства транспортного средства Мерседес Бенц Спринтер (государственный регистрационный номер М309ВЕ44) Туманов И.А. признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, который не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что привело к столкновению с автомашиной Тойота Камри (государственный регистрационный номер М556ТЕ 44).

Поскольку повреждённое транспортное средство Тойота Камри застраховано ООО «Первая страховая компания» (страховые риски: автокаско (хищение+ ущерб) собственнику автомобиля Тойота Камри Постниковой Н.Б. истцом выплачено страховое возмещение в сумме 16177 руб. 17 коп. (л.д. 7-17, 22, 45).

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц Спринтер (государственный регистрационный номер М309ВЕ44) застрахована ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» в лице Костромского филиала.

Руководствуясь заключением № 1866-О/09 от 08 июня 2009 года (л.д. 80), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри составляет 10767 руб. 17 коп. ответчик перечислил истцу указанную сумму платёжным поручением № 170 от 16 марта 2009 года (л.д. 56).

Поскольку убытки, возмещённые страхователю в результате его имущественного страхования, не были возмещены ответчиком обществу «Первая страховая компания» в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату.

Материалы дела свидетельствуют о том, что нарушение водителем транспортного средства Мерседес Бенц Спринтер государственный регистрационный номер М309ВЕ44 Туманов И.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ привело к наезду на движущееся впереди транспортное средство Тойота Камри.

Ущерб в сумме 16177 руб. 17 коп. компенсирован собственнику пострадавшего транспортного средства истцом – страховщиком по договору страхования транспортных средств в полном объёме.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства, ответственность которого застрахована ответчиком истец, возместивший причиненный ущерб потерпевшему, вправе в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с рассматриваемым иском к ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО».

Поскольку в материалы дела представлены доказательства о компенсации ответчиком истцу убытков, возмещённых последним страхователю в результате его имущественного страхования лишь в части 10767 руб. 17 коп., решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований следует признать правомерным.

Довод заявителя о том, что расчёт ущерба, произведённый истцом, является ошибочным, поскольку не основан на средней стоимости нормо-часа восстановительных работ по ремонту автомобилей иностранного производства в Костромской области, не может быть признан апелляционным судом надлежащим образом обоснованным.

В соответствии с отчётом об оценке стоимости восстановления повреждённого автотранспортного средства № 529 от 16 апреля 2008 года (л.д. 32-33), стоимость нормо-часа взята по гарантийному сервисному центру «Авто Рим» г. Кострома. Ремонт произведён в названном сервисном центре.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (л.д. 96-99) транспортное средство Тойота Камри государственный регистрационный номер М556ТЕ 44 на момент ДТП находилось на гарантийном обслуживании. В рассматриваемом случае произведение ремонта повреждённого автомобиля не в сервисном центре могло явится основанием нарушения прав собственника автомобиля Тойота Камри по отношению к гарантийным обязательствам на данное имущество.

Учитывая изложенное апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на ответчика и в полном объёме уплачена им (платёжные поручения № 557 от 14 августа 2009 года и № 572 от 21 августа 2009 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27 июля 2009 года по делу № А31-2745/2009-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» в лице Костромского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                    Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                   О.П. Кобелева

                                                                                                          В.Г. Сандалов