Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А31-1507/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

8 октября 2009 года                                                                     Дело №А31-1507/2009

Резолютивная часть постановления объявлена        8 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   8 октября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Гагариновой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромаагросервис»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2009 по делу №А31-1507/2009, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску закрытого акционерного общества «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО»

к обществу с ограниченной ответственностью «Костромаагросервис»

о взыскании 43 200 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» (далее ЗАО «1С», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Костромаагросервис» (далее ООО «Костромаагросервис», ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления следует, что в ходе проверки хозяйственной деятельности ответчика 01.12.2008 сотрудниками милиции из помещения ООО «Костромаагросервис» изъят системный блок персонального компьютер, на жестком диске которого был воспроизведен один экземпляр программы для ЭВМ «1С:Предприятие 7.7 ПРОФ Комплексная поставка». Исключительные имущественные права на программу принадлежат истцу. Поскольку запись произведена в память ЭВМ, что считается воспроизведением, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности в размере 43 200 руб.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что помещением, в котором был изъят системный блок, ответчик не пользовался. Системный блок принадлежал Туманову С.Е., который и привлечен к административной ответственности за нарушение авторских прав.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2009 иск удовлетворен полностью. С ООО «Костромаагросервис» в пользу ЗАО «1С» взыскана компенсация в сумме 43 200 руб., а также 1 728 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Суд исходил из доказанности факта незаконного использования ответчиком программы для ЭВМ.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Костромаагросервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию ответчика, занятую им в суде первой инстанции. Так в обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в ноябре 2008 года договор аренды ответчиком помещения по адресу: г.Кострома, ул.Новосельская, 34а, прекращен и ответчик имеет в данном помещении лишь юридический, почтовый адрес. Единственным представителем ответчика, находившимся в день проверки в здании, являлся заместитель директора Дегтярев Е.Ю., поскольку он по совместительству работает и в предприятии настоящего сособственника здания. Дягтерев Е.Ю. пояснил сотрудникам милиции, что в указанном помещении собственности ответчика нет, а компьютер принадлежит Туманову С.Е. Факт приобретения компьютера Тумановым С.Е. в январе 2008 года и факт использования им программы «1С» установлен судами общей юрисдикции при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Заявитель также указал на недоказанность факта использования программы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ЗАО «1С» является правообладателем программы «1с:Предприятие 7.7 Комплексная конфигурация – Бухгалтерия+Торговля+Склад+Зарплата+Кадры». Стоимость программы составляет 21 600 руб. Данные факты подтверждаются свидетельством об официальной регистрации программы для ЭВМ №2001611306 и справочником цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на 4 квартал 2008 года.

25.11.2008 ООО «Костромаагросервис» (арендатор) и Лебедев В.Г. (арендодатель) подписали соглашение о расторжении договора аренды от 01.06.2008 с 25.11.2008. В пункте 3 стороны оговорили, что имущество считается переданным с момента подписания соглашения. Перечень переданного имущества не указан.

01.12.2008 заместителем начальника УВД по Костромской области вынесено постановление №77 о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ООО «Костромаагросервис» по адресу: г.Кострома, ул.Новосельская, 34а.

01.12.2008 сотрудником УВД по Костромской области по результатам проведенной проверки возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Дегтярева Е.Ю. по части 1 статьи 7.12 Кодекса об административным правонарушениях Российской Федерации. Изъятый из помещения ООО «Костромаагросервис» системный блок направлен на исследование.

04.02.2009 Свердловский районный судом г.Костромы вынесено постановление по факту нарушения авторских прав ЗАО «1С». Материалами административного расследования было подтверждено, что на изъятом в ходе осмотра 01.12.2008 в ООО «Костромаагросервис» по адресу: г.Кострома, ул.Новосельская, д.34а. системном блоке персонального компьютера установлена нелицензионная программа «1С:Предприятие 7.7 ПРОФ Комплексная поставка». В нарушении авторских прав по части 1 статьи 7.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации суд признал виновным Туманова Сергея Евгеньевича, указав, что он являлся менеджером по продажам ООО «Костромаагросервис» и использовал программу в деятельности организации.

24.02.2009 Костромским областным судом постановление судьи от 04.02.2009 в части фактических обстоятельств дела и виновности Туманова С.Е. оставлено без изменения. Из постановления следует, что Туманова С.Е. указал, что компьютер он приобрел в январе 2008 г. у своего работодателя - ООО «Костромаагросервис». Туманов С.Е. не оспорил выводы суда о том, что компьютер использовался в деятельности организации, указав лишь на то, что не пользовался спорной программой.

В материалы дела представлена товарная накладная от 21.01.2008 №1-ОС на продажу ответчиком его работнику Туманову С.Е. в счет зарплаты компьютера (2GHz.512MB.HPD30GB.DVD-RW) стоимостью 5 700 руб.

Дегтярев Е.Ю., допрошенный Арбитражным судом Костромской области в качестве свидетеля показал, что спорная программа установлена на изъятый сотрудниками УВД по Костромской области 01.12.2008 системный блок менеджером по продажам ООО «Костромаагросервис» Тумановым С.Е. Самим Обществом программа не использовалась. Системный блок принадлежит Туманову С.Е.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности являются, в том числе, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ). Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Из статей 1226 и 1270 ГК РФ следует, что на результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом. Исключительное право использовать произведение принадлежит автору произведения или иному правообладателю.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения. Воспроизведением признается также и запись произведения на электронном носителе в память ЭВМ, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения (пункт 1 части 2 статьи 1270 ГК РФ).

Согласно статье 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. По общему правилу другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Из искового заявления следует, что ЗАО «1С» требовало защиты в судебном порядке нарушенного права на использование результатов интеллектуальной деятельности, выразившееся в воспроизведении программы. Отсюда следует, что доказыванию подлежала вина ответчика в записи спорной программы на электронный носитель в память ЭВМ.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, достоверно установил, что компьютер, в котором была установлена нелицензионная программа, находился в помещении ответчика и использовался работником ООО «Костромаагросервис» в интересах деятельности работодателя. Апелляционный суд учитывает также, что спорная программа предназначена для обеспечения хозяйственной деятельности предприятия, а Туманов С.Е. являлся менеджером по продажам ООО «Костромаагросервис». Совокупность данных фактов подтверждает вину ответчика в нарушении авторских прав истца. Выводы суда сделаны в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, обязывающей суд оценить взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика, изложенные как в отзывах на иск, так и в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на правильность принятого решения.

Заявление ООО «Костромаагросервис» о том, что компьютер изъят из помещения, не принадлежащего ответчику, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и по существу опровергается самим заявителем. Так заявитель не отрицает, что юридический адрес ООО «Костромаагросервис» находится в доме 34а по ул. Новосельской г.Костромы. Апелляционная жалоба направлена в суд с этого же адреса. Из показаний свидетеля Дегтярева Е.Ю. (заместителя генерального директора) и объяснений ответчика следует, что на 01.12.2008 по указанному адресу находился орган управления ООО «Костромаагросервис». Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 54 ГК РФ именно этот адрес является местом нахождения ООО «Костромаагросервис». Кроме того, в подтверждение своих доводов ответчик не представляет никаких доказательств об использовании им иных помещений. При указанных обстоятельствах соглашение о расторжении договора аренды не является достаточным доказательством факта отсутствия ответчика в спорном помещении.

Доводы заявителя о том, что им не использовалась спорная программа в производственной деятельности, не имеет значения для разрешения спора, поскольку достаточным основанием для квалификации противоправных действий ответчика является наличие записанной программы в память ЭВМ. Данный факт доказан и по существу не оспорен.

Заявление ООО «Костромаагросервис» о том, что компьютер принадлежит Туманову С.Е., не влияет на выводы суда, т.к. суд исходит из того, что компьютер использовался работником ответчика в служебной деятельности в интересах предприятия. Данный факт Тумановым С.Е. не отрицался.

Довод о том, что Туманов С.Е. по своему усмотрению решил хранить компьютер в бывшем помещении ООО «Костромаагросервис» несостоятелен и не подтвержден доказательствами.

Прочие доводы апелляционной жалобы также не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2009 по делу №А31-1507/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромаагросервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                   А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин