Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А82-15995/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 октября 2009 года

Дело № А82-15995/2008-2

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания   председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Фролова А.В., действующего на основании доверенности от 07.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Русьхлеб»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2009 по делу    № А82-15995/2008-2, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АДДИКЦИО»

к открытому акционерному обществу «Русьхлеб»

о взыскании 300 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АДДИКЦИО» (далее – ООО «АДДИКЦИО», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Русьхлеб» (далее – ОАО  «Русьхлеб», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 300 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору возмездного оказания услуг от 24.03.2008.

Исковые требования основаны на положениях договора возмездного оказания услуг от 24.03.2008, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2009 по делу № А82-15995/2008-2 исковые требования ООО «АДДИКЦИО» удовлетворены в полном объеме, с ОАО «Русьхлеб» в пользу ООО «АДДИКЦИО» взыскано 300 000 руб. задолженности по договору от 24.03.2008.

При вынесении судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик, возражая против суммы, указанной в акте от 30.04.2008, не доказал предоставление ему услуг в ином объеме, чем указано в акте, размер вознаграждения согласован сторонами, доказательства изменения его в материалах дела отсутствуют, факт оказания услуг в апреле 2008 года подтвержден представленными истцом письменными доказательствами, не оспоренными ответчиком.     

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Русьхлеб» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2009 по настоящему делу в части взыскания с ОАО  «Русьхлеб» 300 000 руб. задолженности, взыскать с ОАО «Русьхлеб» в пользу ООО «АДДИКЦИО» 58 700 руб. (из расчета 50 000 руб. за услуги, оказанные в мае 2008 года, 8700 руб. за услуги, оказанные в апреле 2008 года).

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является  незаконным и необоснованным. Считает, что при вынесении решения судом дана оценка лишь пункту 3.1. договора оказания юридических услуг, согласно которому вознаграждение исполнителя за оказываемые услуги определяется в расчете 250 000 рублей в месяц. Однако, как указывает заявитель жалобы, согласно пункту 3.2. договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком на основании акта сдачи-приемки работ. В актах сдачи-приемки работ фиксируется наименование услуг, оказанных за истекший месяц, а также размер вознаграждения, подлежащего выплате исполнителю за оказанные услуги.

В соответствии с правилами, установленными статьей 431 ГК РФ, суд обязан был руководствоваться не только пунктом 3.1. договора, но также пунктом 3.2. договора, содержащего в себе иные правила определения размера вознаграждения исполнителя, а, кроме того, той практикой, сложившейся между сторонами, согласно которой конкретный размер вознаграждения исполнителя должен был определяться именно в акте сдачи- приемки работ.

Полагает, что поскольку акт от 30.04.2005 со стороны заказчика не подписан, то нет оснований считать, что размер оплаты услуг за апрель 2008 года  определен сторонами.

И истцом, и ответчиком в материалы дела был представлен договор оказания услуг от 30.09.2008 № 60-2008, заключенный между индивидуальным предпринимателем Спорыхиным И.В. и обществом с ограниченной ответственностью ОАО «Лакокраска», в соответствии с которым размер оплаты услуг, оказанных исполнителем в апреле 2008 года, факт оказания которых подтвержден соответствующими документами (а это лишь участие в двух судебных заседаниях), не превышает 8700 рублей. Материалами дела подтверждается факт участия работника истца в двух судебных заседаниях, следовательно, цена за такие услуги не может превышать 8700 рублей. Однако судом при вынесении решения данные доказательства в итоге не оценивались, а нормы права, подлежащие в данном случае применению, не были применены.

Ответчиком было представлено письмо от 11.11.2008 № 01/891, в котором ОАО «Русьхлеб» уведомляет ООО «АДДИКЦИО» о причинах, по которым отказывается подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2008.

Заявитель также указывает, что дело о признании ОАО «Русьхлеб» несостоятельным (банкротом) возбуждено на основании заявления кредитора, а не должника, что служит доказательством отсутствия у ОАО «Русьхлеб» интереса в подготовке заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом). Кроме того, ответчик в направленном письме указал, что не давал истцу поручений на оказание услуг по разработке структуры управления предприятием с целью оптимизации управленческих функций.

По мнению заявителя, данное письмо, а также письменные объяснения генерального директора, в совокупности с письменными доказательствами о том, что на предприятии с апреля 2008 года создан специальный юридический отдел, свидетельствуют не только о том, что истцом не были оказаны услуги в объеме, указанном в акте сдачи-приемки работ от 30.04.2008, но также и о том, что у ответчика не было необходимости в оказании ему юридических услуг в указанном объеме.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено ни одного доказательства, за исключением акта от 30.04.2008, подписанного только самим истцом, свидетельствующего о том, что им в апреле 2008 года были оказаны услуги, которые включены в акт от 30.04.2008. До сих пор истцом не представлено доказательств изготовления копий материалов дела № А82-1225/2008-30-Б/10, а также их передачи ответчику.

ООО «АДДИКЦИО» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что размер и периодичность оплаты были согласованы сторонами, изменений в договор стороны не вносили, на момент совершения истцом действий, указанных в пункте 2.1., договор расторгнут или прекращен не был. В соответствии с актами сдачи-приемки работ от 30.04.2008 и 30.05.2008 за указанный период истцом были оказаны услуги на сумму 300 000 руб. Указанная сумма уплачена ответчиком не была. Доводы ответчика правового обоснования не имеют.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя жалобы по имеющимся в деле материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 24.03.2008 между ООО «АДДИКЦИО» (исполнитель) и ОАО «Русьхлеб» (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг (л.д.-8-9), по условиям которого в целях финансового оздоровления ОАО «Русьхлеб» заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя в соответствии с действующим законодательством РФ обязательства по оказанию юридических, финансово-аналитических и консультационных услуг заказчику в целях осуществления  прав и законных интересов заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных данным договором (пункт 1.1. договора).

Подпунктом 2.2.2. пункта 2 договора «Обязанности заказчика» предусмотрена обязанность заказчика принять и оплатить услуги, указанные в пункте 1.1. договора, а также возместить исполнителю все издержки, связанные с исполнением договора. Ежемесячно сторонами составляется акт приема-сдачи работ.

Вознаграждение исполнителя за оказываемые услуги определяется в расчете 250 000 руб. в месяц (пункт 3.1. договора).

В пункте 3.2. договора стороны установили, что оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком на основании акта сдачи-приемки работ и счета за месяц не позднее 10 (десяти) дней с момента выставления путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. В актах приемки-сдачи работ фиксируется: наименование услуг оказанных за истекший месяц; размер вознаграждения, подлежащего выплате исполнителю за оказанные услуги.     

Акт сдачи-приемки работ от 30.04.2008 (л.д.-11) на общую сумму 250 000 руб. подписан только со стороны исполнителя, подпись заказчика отсутствует.

Актом сдачи-приемки работ от 30.05.2008 (л.д.-10), подписанным сторонами, подтверждается оказание истцом за период с 01.05.2008 по 30.05.2008 услуг, определенных договором, ответчику на общую сумму 50 000 руб., что ответчиком по существу также не оспаривается.

Счета за оказанные услуги от 30.05.3008 № 37 (л.д.-13) и от 30.04.2008      № 22 (л.д.-12), выставленные ответчику, им не оплачены.

Претензия истца от 13.08.2008 № 19 (л.д.-15) о наличии задолженности получена ответчиком 20.08.2008 (л.д.-16) и оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ООО «АДДИКЦИО» с иском в Арбитражный суд Ярославской области. 

В части 1 статьи 8 ГК РФ договоры названы в качестве основания для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Гражданские права и обязанности между сторонами возникли из договора возмездного оказания юридических услуг от 24.03.2008.

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением и исполнением обязательств по указанному договору, регулируются главой 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, как это предусмотрено статьями 779, 781 ГК РФ, услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Часть 1 статьи 424 ГК РФ предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Проанализировав имеющиеся материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, учитывая, что ответчик признает факт оказания услуг по акту сдачи – приемки работ от 30.05.2008, апелляционная инстанция полагает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части взыскания долга в размере 50 000 руб. 

Доказательств погашения данной задолженности ответчик в материалы не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга по акту сдачи-приемки работ от 30.04.2008.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как  установлено в подпункте 2.2.2. договора сторонами ежемесячно по итогам работы по договору составляется акт приема-сдачи работ. По итогам оказания услуг в апреле 2008 года исполнителем без участия заказчика 30.04.2008 в одностороннем порядке был составлен акт, заказчик указанный акт не подписал.  Из материалов дела усматривается, что основанием для отказа от его подписания явилось то, что, по мнению, заказчика услуги в объеме, указанном в акте, истцом оказаны не были.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об оказании истцом юридических услуг по акту от 30.04.2008 в полном объеме и о принятии их ответчиком на сумму, предъявленную к взысканию, в материалах дела отсутствуют. Истцом документально не подтвержден факт оказания услуг ответчику в апреле 2008 года в объеме, предусмотренном договором от  24.03.2008, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в этой части.

Сам по себе указанный акт не может свидетельствовать однозначно о том, что услуги, предусмотренные договором от 24.03.2008, оказывались ответчику.

Представленный в материалы дела договор истца с Фроловым А.В. от 01.10.2006 и дополнительное соглашение к нему (л.д.-42.1, 43) от 29.12.2007 не содержат ссылок ни на номера дел, по которым данный представитель оказывает услуги, ни на договор с ответчиком, а, кроме того, этот договор и дополнительное соглашение к нему подписаны до заключения договора с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не может сделать вывод об оказании услуг истцом по акту от 30.04.2008 в указанном объеме.

Доверенности, выданные ответчиком Фролову А.В. и имеющиеся в материалах дела, также не свидетельствуют безусловно об оказании услуг непосредственно истцом. При этом данные доверенности ссылок на договор с ответчиком не содержат.

Представленные истцом в апелляционную инстанцию документы не подтверждают надлежащим образом факт оказания услуг ответчику по спорному акту, не подписаны последним, а, кроме того, основная часть документов вынесена до даты подписания договора между сторонами.  

Учитывая,