Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А82-106/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

            Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс (8332)  320-555, сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 февраля 2008г.                                                              Дело № А82-106/2007-36

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 29 февраля 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            С.Г. Поляковой

судей                                                                          Л.В. Губиной, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания   С.Г. Поляковой

при участии представителей сторон:

от истца: по доверенности Иргалиев А.Т.

рассмотрев апелляционную жалобу истца Министерства обороны Российской Федерации в лице 34 отдела капитального строительства Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 12.11.2007г. по делу № А82-106/2007-36,

принятое судом в составе судьи Н.А. Систеровой,

по иску Министерства обороны Российской Федерации в лице 34 отдела капитального строительства Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестРесурс»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Новый Дом»

об обязании исполнения обязательств по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации в лице 34 отдела капитального строительства Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации (далее – 34 ОКС МВО МО РФ, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестРесурс» (далее – ООО «ИнвестРесурс», ответчик) с требованием о взыскании с ответчика стоимости десяти квартир, подлежащих передаче истцу на основании договора о передаче функций заказчика и о компенсации затрат КЭУ МВО МО РФ по строительству жилого дома (строительный номер 35) в Северном жилом районе г. Ярославля от 16.06.2004г. (с учетом изменения предмета иска).

Исковые требования 34 ОКС МВО МО РФ основаны на статьях 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях договора от 16.06.2004г.о передаче функций заказчика и о компенсации затрат КЭУ МВО МО РФ по строительству жилого дома (строительный номер 35) в Северном жилом районе г. Ярославля.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик отказывается от передачи в собственность истца десяти квартир: шести двухкомнатных квартир общей площадью 359,64 кв.м (каждая квартира общей площадью 59,94 кв.м) и четырех трехкомнатных квартир общей площадью 305,16 кв.м (каждая квартира общей площадью 76,29 кв.м).

Истец полагает, что размер возмещения следует определять исходя из средней рыночной стоимости одного кв.м общей площади жилья, утвержденной Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу на момент вынесения решения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции иск не признал, указав, что квартир в наличии не имеет, предоставив суду информацию о распределении квартир по дому.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (далее – ООО «Новый Дом», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2007г. по делу № А82-106/2007-36 в удовлетворении исковых требований 34 ОКС МВО МО РФ отказано по мотиву непредставления истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчета размера возмещения стоимости квартир.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, 34 ОКС МВО МО РФ обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2007г. по делу № А82-106/2007-36 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований – взыскать с ответчика 6.726.900 руб. основного долга, 1.295.937 руб. 29 коп. сумму просрочки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает, что при его принятии судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель указывает на отсутствие возможности подать ходатайство о приостановлении искового производства с целью обращения к ответчику в рамках дела о банкротстве; полагает, что суд при отсутствии расчета исковых требований должен был применить по аналогии часть 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставить уточненные исковые требования без движения.

При этом, 34 ОКС МВО МО РФ приложил расчет исковых требований о взыскании суммы долга по договору о передаче функций заказчика и о компенсации затрат КЭУ МВО МО РФ по строительству жилого дома (строительный номер 35) в Северном жилом районе г. Ярославля от 16.06.2004г. и неустойки за несвоевременное исполнение условий договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2007г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы , заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.06.2004г. между 34 ОКС МВО МО РФ (сторона-1) и ООО «ИнвестРесурс» (сторона-2) был заключен договор о передаче функций заказчика и о компенсации затрат КЭУ МВО МО РФ по строительству жилого дома (строительный номер 35) в Северном жилом районе г. Ярославля, 08.02.2005г. – дополнительное соглашение к нему.

По условиям пункта 1.1 договора предметом договора является передача стороной-1 (истец) стороне-2 (ответчик) функций заказчика по строительству жилого дома № 35 в 14 микрорайоне Дзержинского района г. Ярославля.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что затраты стороны-1 по строительству приводятся к квадратным метрам и количеству квартир согласно стоимости одного кв.м общей жилой площади на 4 квартал 2003г., установленного Постановлением Госстроя РФ № 158 от 29.08.2003г. «О средней рыночной стоимости одного кв.м общей площади жилья на 4 квартал 2003г. для расчета размеров безвозмездных субсидий и ссуд на приобретение жилых помещений всеми категориями граждан, которым указанные субсидии и ссуды предоставляются за счет средств федерального бюджета» для Ярославской области на момент заключения настоящего договора и ориентировочно составляют 10 квартир. Количество и метраж квартир будут уточнены стороной-1 и стороной-2 дополнительным соглашением.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору от 08.02.2005г. сторона-2 передает стороне-1 квартиры общей площадью 659,5 кв.м, из них: в сентябре 2005г. 40 процентов (264 кв.м) и оставшиеся 60 процентов (395,5 кв.м) до 30 декабря 2005г.

Согласно материалам дела, ответчик спорные квартиру истцу не передал, что сторонами по делу не оспаривается.

Истец изначально просил суд обязать ответчика передать ему спорные 10 квартир в жилом доме (строительный номер 35) в Северном жилом районе г. Ярославля от 16.06.2004г.

Впоследствии 34 ОКС МВО МО РФ изменил предмет иска и просит суд взыскать с ООО «ИнвестРесурс» стоимость десяти квартир, подлежащих передаче истцу на основании договора о передаче функций заказчика и о компенсации затрат КЭУ МВО МО РФ по строительству жилого дома (строительный номер 35) в Северном жилом районе г. Ярославля от 16.06.2004г.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2007г. по делу № А82-11580/2007-30-Б/59 в отношении ООО «ИнвестРесурс» введена процедура наблюдения.

В отсутствие ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции в соответствии со статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрел дело по существу и вынес решение по делу.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Условиями договора право какой-либо из сторон одностороннего отказа от исполнения договора не предусмотрено; обязанность перечисления стороной-2 денежных средств в пользу стороны-1 не установлена; порядок возмещения затрат стороне в случае нарушение положений договора другой – не определен.

Следовательно затраты истца на строительство жилого дома № 35 в 14 микрорайоне Дзержинского района г. Ярославля следует расценивать как договорные убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований закона совокупностью обстоятельств для возложения на лицо обязанности по возмещению убытков является: доказанность факта причинения убытков истцу, их размер, наличие причинной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками, вина ответчиков в их причинении. Особенностью возмещения убытков при договорных правоотношениях будет включение в предмет доказывания в качестве обязательного также факта существования договорных отношений и факта противоправного поведения – нарушения договора.

Как следует из искового заявления 34 ОКС МВО МО РФ, ООО «ИнвестРесурс» не передало истцу квартиры, подлежащие передаче на основании договора о передаче функций заказчика и о компенсации затрат КЭУ МВО МО РФ по строительству жилого дома (строительный номер 35) в Северном жилом районе г. Ярославля от 16.06.2004г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции 34 ОКС МВО МО РФ не представило расчет цены иска с документальным обоснованием.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано, истец в нарушение вышеназванного требования расчет цены иска не представил.

34 ОКС МВО МО РФ, обращаясь с апелляционной жалобой, приложил расчет исковых требований о взыскании суммы долга по договору от 16.06.2004г. и суммы неустойки за несвоевременное исполнение условий договора.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 7 данной статьи предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Данные нормы свидетельствуют о том, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся доказательствам; новые доказательства принимаются апелляционным судом только при условии невозможности их представления в суд первой инстанции.

Истец, представляя суду апелляционной инстанции расчет исковых требований, фактически заявляет новые исковые требования и представляет дополнительные доказательства. При этом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств 34 ОКС МВО МО РФ не заявлено. Причины невозможности представления расчета в суд первой инстанции апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает заявителю в приобщении дополнительных доказательств и рассмотрении вновь заявленных исковых требований.

Соответственно размер убытков при разрешении настоящего спора истцом не доказан.

Кроме того, в приложенном к апелляционной жалобе расчете истец просит взыскать с ответчика проценты за просрочку платежа. Данное требование не было заявлено в суде первой инстанции и не может быть предметом рассмотрения при пересмотре дела в апелляционном порядке в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о нарушении норм процессуального права, выразившемся в отсутствии возможности подать ходатайство о приостановлении искового производства, а также в неприменении по аналогии части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении уточненных исковых требований без движения, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения.

При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленном законом порядке.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит