Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А28-8032/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 октября 2009 года

Дело № А28-8032/2009-315/17

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Фоминых В.И., действующей на основании доверенности от 12.12.2006 № 787,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу дочернего открытого акционерного общества «Котельничский мачтопропиточный завод»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2009 по делу         № А28-8032/2009-315/17, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Кировского отделения – филиала «Горьковская железная дорога»

к дочернему открытому акционерному обществу «Котельничский мачтопропиточный завод»

о взыскании 38 275 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Кировского отделения – филиала «Горьковская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к дочернему открытому акционерному обществу «Котельничский мачтопропиточный завод» (далее - ДОАО «Котельничский мачтопропиточный завод», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 38 275 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Исковые требования основаны на положениях договора перевозки грузов от 18.08.2008, статей 27, 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» № 18-ФЗ от 10.01.2003 (далее – УЖДТ РФ) и мотивированы превышением грузоподъемности вагона, подтвержденной результатами взвешивания на весах, о чем составлены акт общей формы, коммерческий акт.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2009 исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены, с ДОАО «Котельничский мачтопропиточный завод» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 20 000 руб. штрафа с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 04.08.2009 признать незаконным.

Заявитель жалобы указывает, что в документах, оформленных по факту превышения грузоподъемности вагона указана точная масса превышения - 6060 кг., и в то же время истец указывает, что контрольное взвешивание производилось на 200 - тонных электронных весах ВТВ - Д с погрешностью + - 700 кг, то есть, масса превышения грузоподъемности могла иметь расхождение, принимая во внимание общую массу взвешиваемого вагона с грузом железобетонных плит.

В исковом заявлении указано, что вес груза был определен грузоотправителем расчетным способом. Действительно, расчетный способ является единственно доступным на станции отгрузки Верхнекамская, так как, весов для взвешивания вагонов там нет. Поэтому, полагает, что при расчете массы груза вполне естественно могла возникнуть неточность в расчетах. Как видно из искового заявления, даже электронные весы истца не могут дать точных данных по определению фактической массы груза, так как, имеют погрешность.

Истец указывает, что согласно статье 102 Устава железнодорожного транспорта штраф за превышение грузоподъемности составляет пятикратный размер платы за перевозку фактической массы груза превышающего грузоподъемность вагона на расстояние от станции погрузки до станции выявления факта превышения грузоподъемности, то есть, от станции Верхнекамская до станции Кирс. И станция Верхнекамская и станция Кирс являются станциями, с которых производятся регулярно значительные объемы отгрузки разными организациями, что предполагает необходимость наличия    весов на станции Верхнекамская. Тогда фактов превышения    грузоподъемности, а соответственно, наложения штрафных санкций со стороны железной дороги просто не было бы.

Кроме этого, заявитель жалобы указал, что судом при рассмотрении дела не было учтено, что, в свою очередь, документы, составленные по факту превышения грузоподъемности, подписаны лицом, не имевшим отношения к ответчику, не состоявшим в штате предприятия, от предприятия ему не выдавалась доверенность на осуществление каких-либо действий по отгрузке вагонов.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Считает, что факт грузоподъемности имел место и подтвержден документально, даже, если из массы превышения исключить допустимое отклонение в размере 700 кг, то превышение грузоподъемности, причем значительное – 5340 кг, все равно будет иметь место. В жалобе ответчик признает, что при расчетном способе определения веса могла возникнуть неточность при расчетах. В Правилах составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом установлен перечень представителей перевозчика, они указаны в типовом бланке коммерческого акта (форма ГУ 22 ВЦ). Участие представителя грузоотправителя, как и его подпись, не обязательны. Полагает, что ответчик заблуждается в том, что акт составило неуполномоченное лицо Колногоров С.В. Ответчику коммерческий акт и справка-расчет высланы, однако коммерческий акт ответчик не оспаривает. 

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.08.2008 между сторонами подписан договор перевозки (железнодорожная накладная  № ЭТ 667689, л.д.-12), по которому ответчиком отправлен груз - плиты железобетонные, не поименованные в алфавите, со станции Верхнекамская на станцию Усинск в вагоне №  66416728.

Грузоподъемность вагона 69000 кг, в железнодорожной накладной указано 69000 кг.

19.08.2008 на станции  Кирс произведена контрольная комиссионная перевеска груза, в результате чего было установлено несоответствие массы груза отгрузочным документам.

Фактическая масса груза составила 75060 кг. Контрольное взвешивание производилось на исправных 200-тонных электронных   весах  типа ВТВ-Д, погрешностью + - 700.

Расхождение  фактического веса груза  и веса, указанного в перевозочных  документах, составило 6060 кг.

В акте общей формы № 267 от 19.08.2008 (л.д.-15) и коммерческом акте     № ГОР0801938/15 от 19.08.2008 (л.д.-13-14) зафиксированы данные перевеса вагона  и расхождения в показателях веса, указанных ответчиком в железнодорожной накладной, и фактическим весом по результатам взвешивания.

В связи с изменением веса груза был произведен перерасчет платы за перевозку груза с превышением грузоподъемности вагона. Плата за перевозку от  станции Верхнекамская до станции Кирс составила 7655 руб.

За превышение грузоподъемности вагона ответчику был начислен штраф в размере 38 275 руб.

Уведомлением от 03.09.2008 № 22 (л.д.-11) истец известил ответчика о необходимости уплаты штрафа.

В связи с тем, что ответчик требования ОАО «РЖД» не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.   

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Правоотношения сторон по договору перевозки груза железнодорожным транспортом регулируются положениями главы 40 ГК РФ, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, соответствующих Правил.

Согласно частям 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 19 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации № 28 от 18.06.2003 (далее - Правила), способ определения массы груза выбирается перевозчиком или грузоотправителем в зависимости от того, кем из них производится погрузка груза в вагон.

Пунктом 13 Правил установлено, что только посредством взвешивания осуществляется определение массы груза, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение допустимой грузоподъемности. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Статьей 27 Устава железнодорожного транспорта установлено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

При предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых осуществляется до полной вместимости вагонов, осуществляется в целях недопущения превышения допустимой грузоподъемности вагона (статье 26 Устава).

В силу статьи 23 УЖДТ РФ погрузка грузов в вагоны осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, которая не должна превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них трафаретам.

За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (статья 102 Устава).

При контрольном взвешивании спорных вагонов грузоперевозчик установил превышение веса груза против документов на 6060 кг. Масса груза способом, который был применен грузоотправителем, грузоперевозчиком не определялась.

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации № 43 от 18.06.2003, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, а при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Начисление суммы штрафов за искажение в транспортной железнодорожной накладной массы грузов производится на основании составленных перевозчиком актов общей формы и коммерческих актов (пункт 6  Правил оформления и взыскания штрафов).

Как усматривается из материалов дела, по факту перегруза составлен коммерческий акт от 19.08.2008 № ГОР0801938/15, на основании которого начислен штраф.

В пункте 2.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 № 45, указано, что коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной.

Согласно пункту 2.5 данных Правил коммерческий акт подписывают лица, участвующие в выдаче груза и уполномоченные представители перевозчика. Обязательное наличие подписи представителя грузоотправителя этими Правилами не предусмотрено.

Суд первой инстанции, установив на основании представленного истцом коммерческого акта, который  заявителем не оспорен, факт перегруза, правильно исходил из положений норм материального права об ответственности грузоотправителя за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке груза.

Апелляционная инстанция полагает, что превышение грузоподъемности вагона подтверждено представленными материалами дела, расхождение массы груза с данными, указанными в перевозочном документе, удостоверено в соответствии с требованиями, установленными статьей 119 Устава и положениями Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным право требования истца о привлечении ответчика к установленной законом ответственности в виде наложения штрафа и на законных основаниях взыскал штраф, уменьшив его в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика относительно оспаривания акта общей формы, так как, по его мнению, он подписан лицом, не имеющим отношения к грузоотправителю, не могут быть приняты, в данном случае, апелляционной инстанцией, поскольку в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, а, кроме того, из материалов дела не усматривается, что ответчиком заявлялось ходатайство о фальсификации доказательства и исключении его из числа доказательств по делу. Представленные ответчиком односторонние документы в подтверждение того, что указанное лицо не является работником ответчика, не позволяют сделать однозначный вывод о доказанности доводов ответчика в данной части.

При этом в соответствии со статьей 119 УЖДТ РФ в случае оформления коммерческого акта с нарушением установленных требований соответствующие лица обязаны подать заявление перевозчику в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, в течение трех суток. Доказательства того, что от грузоотправителя в адрес перевозчика поступали какие-либо замечания относительно содержания указанного коммерческого акта, в материалах отсутствуют.

В ж.д.накладной от 18.08.2008 № ЭТ 667689 грузоотправителем значится ДОАО «Котельничский МПЗ», следовательно, ответчик несет обязанность по указанию верных сведений о грузе.

Ссылка ответчика на неточность данных по определению фактической массы груза, так как, электронные весы имеют