Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А82-1274/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 октября 2009 года

Дело № А82-1274/2009-22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Ефимовой Ольги Васильевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  28.07.2009 по делу   №А82-1274/2009-22, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Ефимовой Ольги Васильевны

к агропроизводственному кооперативу "Туношна",

о взыскании 347.244 руб. 08 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ефимова Ольга Васильевна (далее – ИП Ефимова О.В.) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к агропроизводственному кооперативу "Туношна" (далее – АПК «Туношна») о взыскании 347.244 руб. 08 коп.,  в том числе 76.249 руб. 00 коп. долга за оказанные услуги по перевозке груза, 7.795 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2008 по 11.02.2009 и 263.200 руб. 00 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2009 исковые требования индивидуального предпринимателя Ефимовой Ольги Васильевны удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 76.249 руб. 00 коп. долга, 5.356 руб. 70 коп. процентов и 2.948 руб. 17 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Ефимова Ольга Васильевна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 28.07.2009 отменить в части отказа во взыскании упущенной выгоды и взыскать с ответчика 263200 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

По мнению индивидуального предпринимателя Ефимовой Ольги Васильевны, правило о взыскании упущенной выгоды применяется всегда, вне зависимости от того, было оно зафиксировано  в договоре или нет. В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае расторжения договора, как со стороны клиента, так и со стороны перевозчика, инициатором расторжения договора выплачивается неустойка в размере 100% от невыполненных рейсов, с момента расторжения до окончания действия договора. Ответчик отказался от перевозки, тем самым истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды. Расчет суммы упущенной выгоды сделан истцом исходя из доходов, которые могли быть получены за период с 23.10.2008 по 31.12.2008, если бы договор не был расторгнут ответчиком. Истец должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало причиной, лишившей его возможности получить прибыль от оказания услуг по перевозке. Суд первой инстанции, оценив ничтожность пункта 5.2 договора, должен был самостоятельно применить нормы материального права и взыскать денежные средства как упущенную выгоду.

АПК «Туношна» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ефимова О.В. (перевозчик) и АПК «Туношна» (клиент) заключили договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 24 от 14.07.2008, по условиям которого перевозчик обязался выделять автомобили-молоковозы согласно заявок, а клиент обязался предъявлять к перевозке грузы.

Согласно пункту 3.1 договора и Протоколу согласования свободных цен (тарифов) стоимость перевозки груза составляет 94 коп. за 1 литр молока.

В силу пункта 5.2 договора в случае расторжения договора, как со стороны клиента, так и со стороны перевозчика, инициатором расторжения договора выплачивается неустойка в размере 100% от невыполненных рейсов, с момента расторжения до окончания действия договора.

22.10.2008г. в связи с  существенным нарушением условий договора ответчик направил истцу письмо с требованием о расторжении договора.

С 23.10.2008г. истец прекратил подачу автотранспорта ответчику для осуществления перевозок.

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по оплате оказанных услуг за период  с сентября по октябрь 2008г.,  в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и  неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора.

В связи  с отсутствием доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг  в полном объеме, суд первой инстанции взыскал сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания неустойки в иске отказал  в связи с признанием ничтожным пункта 5.2 договора.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки по пункту 5.2 договора, истец считает, что суд первой инстанции, признав данный пункт договора ничтожным, должен был самостоятельно перейти на требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы заявителя обоснованными, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился  в суд с требованием о взыскании долга за оказанные услуги по перевозке груза, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по пункту 5.2 договора в размере 100% от невыполненных рейсов.

Суд первой инстанции рассмотрел указанное заявление в пределах заявленных требований.

Истец не лишен права в самостоятельном порядке обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, в соответствии со статьями 15, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  28.07.2009 по делу   №А82-1274/2009-22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимовой Ольги Васильевны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                        Т.Е. Пуртова

                          В.Г. Сандалов