Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А29-4776/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 октября 2009 года

Дело № А29-4776/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Боксит Тимана»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2009 по делу № А29-4776/2009, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества «Нефтепродукт»

к открытому акционерному обществу «Боксит Тимана»

о взыскании 349 276 рублей 03 копеек долга, в том числе 304 696 рублей 58 копеек долга, 44 579 рублей 45 копеек неустойки и неустойки до даты фактического исполнения должником обязательств,

установил:

закрытое акционерное общество «Нефтепродукт» (далее – ЗАО «Нефтепродукт», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу «Боксит Тимана» (далее – ОАО «Боксит Тимана», ответчик) о взыскании 349 276 рублей 03 копеек долга, в том числе 304 696 рублей 58 копеек долга по договору поставки нефтепродуктов № 38/08 от 29.01.2009, 44 579 рублей 45 копеек неустойки за период с 25.12.2008 по 26.05.2009, а также о начислении неустойки с 27.05.2009 до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 309,330,486,516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученной от истца продукции в соответствии с условиями договора поставки нефтепродуктов № 38/08 от 29.01.2008.

Ответчик исковые требования признал частично сумме 304 696 рублей  58 копеек долга, в отношении  неустойки указал, что ответчиком арифметически не верно рассчитана сумма неустойки, ее сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2009 исковые требования ЗАО «Нефтепродукт» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 304 696 рублей 58 копеек долга и 12 588 рублей 14 копеек неустойки за период с 25.12.2008 по 12.02.2009 с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части требования о взыскании 26 596 рублей 40 копеек  неустойки и начислении неустойки с 13 февраля 2009 года до момента фактического исполнения должником обязательства перед кредитором оставлено без рассмотрения на основании статьи 148 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части отказано.

ОАО «Боксит Тиммана» с принятым решением суда в части взыскания  12 588 рублей 14 копеек неустойки  не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решении суда от 29.07.2009 в оспариваемой части.

По мнению заявителя жалобы, расчет неустойки осуществлен арифметически неверно, согласно расчету ответчика сумма неустойки за спорный период должна составлять 12 060 рублей 23 копейки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным, количество дней просрочки оплаты рассчитаны судом правильно.

Стороны  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, известили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2009 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке законности только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в оспариваемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик по договору поставки вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В пункте 5.2 договора поставки нефтепродуктов № 38/08 от 29.01.2008 от стороны установили ответственность за нарушение покупателем сроков оплаты продукции в виде штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы поставляемой продукции за каждый день просрочки оплаты.  

При проверке расчета неустойки истца суд первой инстанции пришел к выводу, что размер штрафной неустойки за период с 25.12.2008 по 14.01.2009 (21 день), с 15.01.2009 по 12.02.2009 (29 дней) составляет 17 983 руб. 05 коп. согласно следующему расчету:

499 940,68 (сумма долга без НДС) * 0,1%*21 (дней просрочки) = 10 494,75;

258 217,44 (сумма долга без НДС) * 0,1%*29 (дней просрочки) = 7 488,31;

- всего: 10494,75 + 7488,31 = 17983,05 руб. При этом суд с учетом пункта 4.3 договора, предусматривающего предоплату в размере 30% от стоимости заявленной продукции, и непредставлением истцом суду доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств на предварительную оплату нефтепродуктов,  уменьшил размер неустойки на 30%, то есть до 12 588 рублей 14 копеек.

Проверяя расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что  количество дней просрочки оплаты определены судом правильно.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Доводы заявителя жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание и отклоняются как необоснованные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  29.07.2009 по делу № А29-4776/2009 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Боксит Тиммана»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.П. Кобелева

                                                                                                            Т.М. Дьяконова