Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А31-3362/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 октября 2009 года

Дело № А31-3362/2009-27

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2009 по делу    № А31-3362/2009-27, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ССК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш»

о взыскании 300 000 руб. задолженности и 20 670 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ССК» (далее – ООО «ССК», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» (далее – ООО «Стромнефтемаш», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору от 17.03.2008 № 48-08 и 20 670 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 21.11.2008 по 28.01.2009 и с 29.01.2009 по 25.05.2009.

Исковые требования основаны на положениях договора от 17.03.2008 № 48-08 на предоставление услуг по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, статей 309, 314, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2009 исковые требования ООО «ССК» удовлетворены. С ООО «Стромнефтемаш» в пользу ООО «ССК» взыскано 300 000 руб. задолженности, 20 000 процентов.

При этом суд применил статью 333 ГК РФ, уменьшив заявленный истцом размер процентов с учетом, в том числе более низкого размера ставки рефинансирования на момент рассмотрения спора. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стромнефтемаш» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 24.07.2009 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, расчет суммы процентов является неточным, поскольку 23.02.2009 является праздничным (нерабочим) днем, последней датой оплаты выполненной работы является 24.02.2009, следовательно, проценты за несвоевременную оплату услуг по договору № 117-08 правомерно исчислять только с 25.02.2009. Кроме того, истцом при расчете процентов необоснованно принято количество дней в году равным 360, в то время как в 2008 году было 366 дней, в 2009 году – 365 дней. Сумма взысканной неустойки уменьшена судом только до 20 000 руб. (на 670 руб., что составляет 3 % от суммы неустойки), что является несущественным уменьшением и не соответствует понятию явной несоразмерности, закрепленному в статье 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на жалобу с доводами ответчика не согласился, считает решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец указал, что дата 23.02.2009, которую указывает ответчик в жалобе, в расчетах не используется, уменьшение неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, срок просрочки составил 186 дней, то есть, более полугода, что является продолжительным для того, чтобы считать его существенным нарушением обязательства, влекущего для истца негативные экономические последствия.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.    

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.03.2008 между ООО «Стромнефтемаш» (заказчик) и ООО «ССК» (исполнитель) подписан договор № 48-08 на предоставление услуг по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда (л.д.-9-10), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по проведению аттестации 130 рабочих мест по условиям труда в ООО «Стромнефтемаш» на условиях, предусмотренных данным договором (пункт 1.1. договора).

В пункте 4.1. договора стороны предусмотрели, что оплата за работу составляет 520 000 руб. (НДС не облагается).

Выполнение работ начинается с момента зачисления авансового платежа в размере 50 % на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2. договора), а окончание работ – не позднее шести месяцев при условии предоставления всеобъемлющей информации по выполнению возложенных на исполнителя обязанностей в оговоренные сторонами сроки (пункт 4.3. договора).

Пунктом 4.2. договора стороны согласовали, что оплата за работу производится полностью после подписания акта сдачи-приема работ в течение недели.

16.06.2008 ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере 130 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № 3001 (л.д.-30).

Актом сдачи-приемки работ от 13.11.2008 (л.д.-11), подписанном ответчиком без замечаний, подтверждается выполнение истцом взятых на себя обязательств в полном объеме, а именно оказание услуг по подготовке и проведению аттестации рабочих мест на сумму 520 000 руб.

Счет от 18.11.2008 № 531 (л.д.-14) на сумму 390 000 руб., предъявленный ответчику для оплаты оказанных услуг истцом, в установленный договором срок в полном объеме не оплачен.

Частичная оплата ответчиком услуг в размере 90 000 руб. подтверждается платежным поручением от 29.01.2009 № 250 (л.д.-29).

Сумма задолженности составляет 300 000 руб.

Ненадлежащие исполнение принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг явилось оснований для обращения ООО «ССК» с иском в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения иска о взыскании 20 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и не оспаривает решение суда в части удовлетворения требования о взыскании задолженности за оказание услуг по подготовке и проведению аттестации рабочих мест.

Проанализировав материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении, в данном случае, конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела видно, что основанием для предъявления требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за периоды с 21.11.2008 по 28.01.2009 (продолжительность периода просрочки – 69 дней) и с 29.01.2009 по 25.05.2009 (продолжительность периода просрочки – 117 дней) явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору от 17.03.2008 № 48-08 в сумме 300 000 руб. Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана истцом за указанные периоды с суммы долга, исходя из ставки рефинансирования 12 %, действующей на день предъявления иска, контррасчет процентов за спорный период ответчиком суду не представлен.

Поскольку ответчик доказательств погашения суммы задолженности не представил, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика в пользу истца долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует нормам права и сделан в результате оценки представленных в материалы дела документов. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.

Ссылка заявителя жалобы о несущественном уменьшении судом первой инстанции размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ, что, по мнению заявителя, не соответствует понятию явной несоразмерности, не может быть принята в данном случае судом во внимание.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.  

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер процентов в сумме 20 000 руб. соразмерен последствиям нарушения договорных обязательств ответчиком, рассчитан судом с применением более низкого процента учетной ставки, установленной ЦБ РФ на момент рассмотрения спора в суде.

Ответчик не согласился с расчетом процентов по статье 395 ГК РФ, указывая также, что истец при расчете годовых процентов берет количество дней в году - 360 дней, вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 при расчете процентов число дней в году принимается равным 360 дням.

Кроме того, при указании на дату начала расчета процентов (25.02.2009) заявитель жалобы ссылается на иной договор (№ 117-08).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2009 по делу  № А31-3362/2009-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            Т.Е. Пуртова