Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А31-4377/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 октября 2009 года

Дело № А31-4377/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.           

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Григорьевой Н.Н., действующей на основании доверенности от 01.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Дом еды"

на решение Арбитражного суда Костромской области от  17.08.2009 по делу № А31-4377/2009, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Дом еды"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

третье лицо: Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Дом еды" (далее – заявитель, Общество, ООО "Сеть магазинов "Дом еды") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – ответчик, Управление, административный орган)  о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2009 № 2126 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 30000 рублей.

 Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Сеть магазинов "Дом еды" с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении статьи 1.5 КоАП РФ, подлежащей применению, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Третье лицо известило о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность  Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.05.2009 на основании распоряжения от 22.05.2009 № 361 (л.д. 35) Управлением проведена проверка универсама «Дом еды», расположенного по адресу: г. Кострома, микрорайон Давыдовский-2, д. 1, принадлежащего ООО "Сеть магазинов "Дом еды" еды», по вопросу соблюдения требований законодательства Российской Федерации при осуществлении розничной реализации табака и табачных изделий. Проверкой установлено, что в магазине осуществлялась продажа табачных изделий, около каждой кассы на витрине выставлены с ценниками табачные изделия 76 наименований, расстояние от магазина до границ муниципального образовательного учреждения «Лицей № 17 г. Костромы» составляет 24 метра.

Результаты проверки отражены в акте от 28.05.2009 (л.д. 32).

Усмотрев в действиях Общества  нарушение Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» (далее – Закон № 87-ФЗ) в части несоблюдения ограничения расстояния от границ образовательного учреждения до предприятия торговли при розничной продаже табачных изделий, Управление 2.06.2009 составило протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.2 КоАП РФ (л.д. 25).

09.06.2009 Управлением вынесено постановление № 2126 (л.д. 21,22) о привлечении Общества к административной ответственности по указанной статьей КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Костромской области.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, о соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя (часть 3).

Пунктом 5 статьи 3 Закона № 87-ФЗ запрещена розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Статьей 14.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Факт осуществления незаконной продажи сигарет в магазине Общества, находящемся на расстоянии менее чем сто метров от муниципального образовательного учреждения «Лицей № 17 г. Костромы», и вина Общества подтверждены материалами дела, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Штраф административным органом назначен с учетом фактических обстоятельств дела, в минимальном размере и в пределах санкции статьи 14.2 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 1.5 КоАП РФ, подлежащей применению, является несостоятельным в связи с отсутствием каких-либо неустранимых сомнений в виновности Общества, которые могли бы толковаться в данном случае в его пользу.

Вопрос принадлежности земельного участка образовательному учреждению на том или ином вещном праве на существо рассматриваемого спора не влияет. Материалы дела свидетельствуют, что находящийся в пользовании образовательного учреждения земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка определены (л.д. 70-75). Имеющиеся в деле материалы позволяют определить расстояние от магазина до границ территории образовательного учреждения. Указанное расстояние менее установленной стометровой зоны.

Доводы Общества о том, что при измерении стометровой зоны от объекта торговли до территории образовательной организации необходимо учитывать расстояние от кассовой зоны универсама до выхода из него, а также расстояние, необходимое для преодоления искусственных и естественных преград, в частности, ограждения земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на нормах действующего законодательства. По смыслу пункта 5 статьи 3 Закона № 87-ФЗ стометровая зона измеряется от границ территорий образовательных учреждений, то есть вне зависимости от наличия (отсутствия) ограждений территорий и расстояний от непосредственного места продажи табачных изделий до входа в образовательное учреждение. Понятие «стометровая зона» означает расстояние между границами территорий объекта торговли и образовательного учреждения, а не длину пути от выхода одного из них до входа другого.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта отсутствуют.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии  с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Костромской области от 17.08.2009 по делу № А31-4377/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Дом еды"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

                          Т.В. Лысова