Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А29-1580/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной

г. Киров

07октября 2009 года                                                                    Дело № А29-1580/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Соколова А.Г., действующего на основании доверенности от 20.03.2009(л.д.88), Андреева В.А., действующего на основании доверенности от 01.10.2009;

представителя ответчика – Коростелева В.Л., действующего на основании доверенности от 18.04.2009 (л.д.69),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Крафт»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2009 по делу № А29-1580/2009, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крафт»

к индивидуальному предпринимателю Маэр Ирине Карловне

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крафт» (далее – ООО «Крафт», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Маэр Ирине Карловне (далее – Маэр И.К., Предприниматель, ответчик) с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 914 250 рублей неосновательного обогащения и 119 492 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 1102,1107,395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, ответчик необоснованно пользуется денежными средствами, перечисленными последнему истцом в отсутствие правовых оснований в связи с окончанием срока действия договора купли-продажи № 10 от 03.01.2008 и неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на исполнение обязательства по поставке надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал наличие факта неосновательного обогащения со стороны ответчика; к отношениям сторон, при наличии договорных отношений, не могут быть применены правила о неосновательном обогащении, однако договор купли-продажи № 10 от 03.01.2008 является незаключенным, поскольку сторонами не определено существенное условие о наименовании и количестве товаров, подлежащих продаже по обязательству; между сторонами заключались разовые сделки купли-продажи; первичные документы, представленные суду первой инстанции, подтверждают факт передачи товара по разовым сделкам купли-продажи.

ООО «Крафт» с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 31.07.2009  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, у ответчика не имеется правовых оснований удерживать денежные средства, истец предоставил неопровержимые доказательства перечисления денежных средств на счет ответчика, который не отрицает их получение, представленные ответчиком доказательства в подтверждение факта поставки товара являются спорными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 03 января 2008 года между сторонами подписан договор купли-продажи № 10, по условиям которого ответчик (Продавец) обязуется передать в собственность Покупателю (истцу) товар, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2. договора, наименование, ассортимент, количество и цена товара определяется спецификацией, при оформлении документов на отгрузку.

Порядок оплаты товара предусмотрен разделом 5 договора, согласно которому оплата производится Покупателем единовременно, авансовым платежом. 

Платежными поручениями № 440 от 08.02.2008, № 22 от 02.04.2008, № 38 от 04.04.2008  истец перечислил ответчику 1 050 000 рублей (л.д.12-14), при этом в графе «назначение платежа» истец указывал: оплата за мясную продукцию по договору б/н от 05.03.2007.

Истец по накладной № 25 от 05.01.2008 получил от ответчика продукцию на сумму 135 750 рублей. При этом в товарной накладной и счете-фактуре № 6 от 05.01.2008 отсутствует указание на договор от 03.01.2008.

По мнению истца, на оставшуюся сумму 914 250 рублей ответчик продукцию не поставил, денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Между тем, договор купли-продажи № 10 от 03.01.2008 не содержит  условия о наименовании, ассортименте, количестве и цене поставляемых товаров, сроках их поставки. В пункте 1.2 договора стороны  указали, что наименование, ассортимент, количество и цена товара определяется спецификацией, при оформлении документов на отгрузку,  однако  в материалы дела спецификации не представлены. Накладная № 25 от 05.01.2008 года не содержит ссылки на договор № 10 от 03.01.2008.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что договор купли-продажи от 03.01.2008 № 10 является незаключенным.

Как следует из материалов дела, предметом иска явилось взыскание с ответчика 914 250 рублей, перечисленных последнему по платежным поручениям № 440 от 08.02.2008, № 22 от 02.04.2008, № 38 от 04.04.2008 (л.д.12-14).

Факт получения указанной суммы в счет оплаты по договору купли-продажи от 03.01.2008 ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и действия юридических лиц (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечисление указанной суммы, по мнению истца, осуществлялось в счет будущей поставки ответчиком мясной продукции по договору купли-продажи № 10 от 03.01.2008. Из указанных выше платежных поручений, представленных в обоснование иска, видно, что данные платежи осуществлялись как оплата за мясную продукцию по договору б/н от 05.03.2007.

Сторонами в материалы дела договор б/н от 05.03.2007 не представлен.

Истец по накладной № 25 от 05.01.2008 получил от ответчика продукцию на сумму 135 750 рублей.

По мнению истца, на оставшуюся сумму 914 250 рублей ответчик продукцию не поставил, денежные средства не возвратил.

Возражения Предпринимателя против взыскания с него заявленной суммы, построенные на утверждении об исполнении им обязательства по поставке продукции, по мнению суда апелляционной  инстанции, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение упомянутой нормы права Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих факт поставки истцу продукции на сумму 914 250 рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Апелляционным судом установлено, что представленные ответчиком накладные № 3286 от 10.04.2008, № 3302 от 10.04.2008, № 3307 от 10.04.2008 имеют пороки в оформлении и не могут служить надлежащими доказательствами передачи товара ответчику.

В спорных накладных, в графе «Получил», стоит не то «галочка» , не то подпись лица без ее расшифровки и указания должности, поэтому невозможно установить, кто получил продукцию по спорным накладным и уполномочено ли это лицо действовать от имени Общества. ООО «Крафт» отрицает получение спорной продукции.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению обязательства и влечет соответствующие правовые последствия.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта передачи истцу (его полномочным представителям) товара на спорную сумму. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.

Таким образом, установив факт перечисления истцом денежных средств, отсутствие между сторонами договорных отношений, а также недоказанность встречного исполнения обязательства по поставке предварительно оплаченного товара, суд апелляционной инстанции согласно правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  считает, что у Предпринимателя отсутствуют правовые основания для удержания спорной суммы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 914 250 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы 119 942 рублей 47 копеек, составляющей проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.04.2008 по 31.03.2009, исходя из ставки рефинансирования 13% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку стороны не представили доказательства наличия договорных отношений, договор купли-продажи № 10 от 03.01.2008 признан незаключенным, а со стороны ответчика имело место пользование чужими денежными средствами с момента их получения, суд полагает, что требование о взыскании процентов в размере 119 492 рубля 47 копеек, начисленных за период с 04.04.2008 по 31.03.2009, заявлено истцом правомерно на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 914 250 рублей неосновательного обогащения и 119 492 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2008 по 31.03.2009, судебный акт подлежит отмене, поскольку  выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и неверно применены судом нормы материального права.

При данных обстоятельствах  апелляционная