Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А17-1727/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 октября 2009 года                                                                   Дело № А17-1727/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рубин Елизаветы Михайловны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  30.06.2009 по делу № А17-1727/2009, принятое судом в составе судьи Ельфиной Г.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Романовского Валентина Николаевича

к индивидуальному предпринимателю Рубин  Елизавете Михайловне

о взыскании 22 465 руб. 60 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Романовский Валентин Николаевич (далее    ИП Романовский В.Н., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Рубин Елизавете Михайловне (далее  ИП Рубин Е.М., ответчик, заявитель жалобы)  о взыскании задолженности в сумме 27 465 руб. 60 коп. по оплате за поставленные по договору купли-продажи от 05.01.2008 продукты питания.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В судебном заседании представитель истца сообщил об уплате ответчиком части задолженности в сумме 5 000 руб. по мемориальному ордеру № 53 от 20.05.2009, в связи с чем,  заявил об уменьшении цены иска до суммы 22 465 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от  30.06.2009 взыскано с предпринимателя Рубин Е.М. в пользу предпринимателя Романовского В.Н. 22 465 руб.60 коп. основного долга, 1 098 руб.63  коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что  поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых договорных обязательств по оплате полученного товара, требования о взыскании задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель Рубин Е.М. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 30.06.2009 отменить, признать апелляционную жалобу законной и обоснованной.

По мнению заявителя жалобы,  решение суда первой инстанции незаконно, нарушает законные интересы заявителя, поскольку денежная сумма, взыскиваемая  в размере 22 465 руб. 60 коп. не соответствует взыскиваемому долгу, так как по квитанции от 27.06.2009  через Ивановское ОСБ № 8639Г предпринимателю Романовскому В.Н. была перечислена сумма 4 000 руб.. Таким образом,  сумма долга должна составлять 18 465 руб. 60 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, указывая, что ответчик была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, однако, в судебное заседание не явилась, отзыв на иск не представила. Судебное заседание было назначено на 29.06.2009 и в этот же день было вынесено решение. Оплата ответчиком 4 000 рублей была произведена 29.06.2009, однако, истцу на момент вынесения судом решения не было известно о данной оплате.

Кроме того, истец считает, что оплата части задолженности в день вынесения решения не препятствует тому, чтобы зачесть данный платеж в счет исполнения решения.

Истец просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между предпринимателями Романовским В.Н. (продавец)  и Рубин Е.М. (покупатель)  заключен  договор купли-продажи № 42 от 05.01.2008 по условиям  которого,  продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить  продукты питания в ассортименте, количестве и по цене в соответствии с накладной.

Пунктом 3.3. договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар в течение 8 календарных дней после передачи товара.

Во исполнение принятых обязательств продавец  передал покупателю по накладной № Р-4811 от 24.09.2008 товар на сумму 27 916 руб. 80 коп. Часть товара на сумму 451 руб. 20 коп. была возвращена покупателем по накладной № Р-4817 от 24.09.2008. Товар был оплачен лишь частично, на сумму 5 000 руб. по мемориальному ордеру № 53 от 20.05.2009.

Претензией от 03.02.2009 истец уведомил ответчика о наличии задолженности.

Не выполнение  предпринимателем Рубин Е.М. принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 486 данного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара и частичной оплаты подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения долга в сумме 22 465 руб. 60 коп., либо части долга ответчиком на момент вынесения решения (резолютивная часть вынесена 29.06.2009, в полном объеме решение изготовлено 30.06.2009) не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика долга  в сумме 22 465 руб. 60 коп.  по оплате товаров, поставленных на основании договора купли-продажи, признаются судом обоснованными, поскольку у покупателя возникло денежное обязательство по оплате принятых им товаров, исковые требования правомерно удовлетворены.

Истцом в отзыве на апелляционную жалобу обоснованно указано, что уплата части долга в день вынесения решения не препятствует тому, чтобы данная оплата была зачтена в счет исполнения решения суда.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, которые суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При  обращении  в  суд  с  апелляционной жалобой   ИП Рубин Е.М.  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На  основании  части  2  статьи 333.22 Налогового   кодекса  Российской  Федерации, исходя  из  имущественного  положения  истца,  суд считает возможным уменьшить размер  государственной пошлины  за  рассмотрение  апелляционной  жалобы  до  100  рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  30.06.2009 по делу № А17-1727/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Рубин Елизаветы Михайловны  – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рубин Елизаветы Михайловны в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.П. Кобелева

                                                                                                            Т.Е. Пуртова