Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А82-15948/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

7 октября 2009 года                                                         Дело №А82-15948/2008-8

Резолютивная часть постановления объявлена        7 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   7 октября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Гагариновой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест №7»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2009 по делу №А82-15948/2008-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ №7-ИНВЕСТ»

к закрытому акционерному обществу «Первое Ярославское предприятие «Трест №7»

о взыскании 1 591 483,97 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ №7-ИНВЕСТ» (далее ООО «ТРЕСТ №7-ИНВЕСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу «Первое Ярославское предприятие «Трест №7» (далее ЗАО «Трест №7», ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 395, 701, 703, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления с учетом последующих изменений следует, что между сторонами заключен договор №2 на выполнение работ и дополнительные соглашения к нему. Истец свои обязательства по договору исполнил, ответчик результат работ принял, но не оплатил. Долг ответчика составляет 1 492 773,07 руб. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2008 по 31.03.2009 в размере 142 566,38 и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2009 иск удовлетворен частично. С ЗАО «Трест №7» в пользу ООО «ТРЕСТ №7-ИНВЕСТ» взыскано 1 492 773,07 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 142 566,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что наличие задолженности на сумму иска доказано. Требование о взыскании процентов основано на законе и подтверждено материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Трест №7» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что доказательства истцом сфальсифицированы. Так заявитель указал, что с января 2007 года по март 2008 года бывшее руководство ЗАО «Трест №7» путем оформления фиктивных документов (договоров подряда, актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ) переводило деньги на счета истца. По мнению заявителя, данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела и справкой из УВД Ярославской области. Заявитель полагает, что в связи с указанными выше обстоятельствами суд был обязан удовлетворить его ходатайство о приостановлении производства по делу. Однако суд рассмотрел иск по существу и неправомерно положил в основу судебного решения фиктивные документы, на которых истец основывал свои требования.

Также заявитель указал на неправомерные действия судьи, не принявшего у ответчика 17.07.2009 документы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Истец просил рассмотреть жалобу без участия своих представителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Отказ в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не обжалован.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

14.01.2008 ЗАО «Трест №7» (подрядчик) и ООО «ТРЕСТ №7-ИНВЕСТ» (субподрядчик) заключили договор подряда №2, согласно которому субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы и работы по капитальному ремонту м/конструкций, трубопроводов, тепловых сетей, монтажу оборудования, согласно задания подрядчика, а подрядчик обязался принять и оплатить эти работы.

Стоимость работ определяется договорной ценой на основании дополнительных соглашений к договору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора расчет за выполненные работы производится в течение трех месяцев со дня подписания сторонами актов выполненных работ и получения счета-фактуры субподрядчика.

15.01.2008 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому субподрядчик производит по заданию подрядчика работы: ОАО «Лакокраска» демонтаж-монтаж оборудования, трубопроводов и арматуры, смесители (смета №45-2007); ОАО «Профинстрой» монтаж резервного водородного кольца, предварительный подогрев пластин. Стоимость работ установлена 451 761,11 руб.

04.02.2008 сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору о выполнении работ по демонтажу-монтажу оборудования, трубопроводов, арматуры, изготовлению м/конструкций, стоимость всего 1 041 011,96 руб.

Истцом в подтверждение выполнения работ представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ за январь 2008 года на 451 761,11 руб., за февраль 2008 года на 1 041 011,96 руб., счета-фактуры на указанные суммы.

Документы подписаны уполномоченными лицами, что подтверждается протоколом собрания акционеров ЗАО «Трест №7» от 28.10.2005, приказом ЗАО «Трест №7» №360 от 29.08.2002, доверенностью от 12.01.2006 на имя Парыгина Н.М.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

30.06.2009 ответчиком подано в Арбитражный суд Ярославской области ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в отношении бывшего руководства ЗАО «Трест №7» возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации с приложением постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 03.06.2009 и справки СЧ СУ при УВД по Ярославской области о проведении предварительного расследования. Аналогичное ходатайство представлено ответчиком в апелляционный суд.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что представленные истцом документы подтверждают надлежащее исполнение спорного договора со стороны ООО «ТРЕСТ №7-ИНВЕСТ».

Договор №2 от 14.01.2008, дополнительные соглашения к нему (в том числе акты приемки выполненных работ) недействительными не признаны, являлись действующими в спорный период и подлежали исполнению сторонами.

Из части 4 статьи 753 ГК РФ следует, что акты приемки работ, подписанные обеими сторонами, являются достаточным доказательством выполнения работ. Факт выполнения работ истцом подтвержден представленными справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ за спорный период, подписанными сторонами без возражений. Объемы выполненных работ ответчик не оспаривает.

Заявитель в нарушение требований статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг доводы истца достоверными доказательствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражными судом, соответствует действующему законодательству и по существу заявителем не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности по договору подряда, дополнительным соглашениям к нему и процентов подлежали удовлетворению в полном объеме, что и было сделано судом первой инстанции. Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Вопреки доводам заявителя, постановление о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления управленческими полномочиями со стороны сотрудников ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест №7» не доказывает обстоятельств, имеющих значение для дела. Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Заявление ответчика о фиктивности договоров и исполнительной документации по ним основано лишь на предположениях и не подтверждено доказательствами. Факт хищения и виновные в нем лица устанавливаются в порядке уголовного судопроизводства, что не входит в компетенцию арбитражного суда. В то же время решение арбитражного суда по гражданско-правовому спору не препятствует истцу защищать свои права и законные интересы в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. Кроме того, впоследствии по результатам рассмотрения уголовного дела ответчик имеет возможность воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 311 и статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке и обоснованно оставлено без удовлетворения (протокол судебного заседания от 09.07.2009), поскольку названные заявителем обстоятельства не указаны в статьях 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для приостановления производства по делу. По тем же основаниям заявителю отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства апелляционным судом.

Доводы заявителя со ссылкой на статью 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны и основаны на неверном толковании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств отказа суда первой инстанции в принятии доказательств, якобы представленных представителем ответчика 17.07.2009 в судебное заседание, заявителем не представлено. В деле отсутствуют соответствующие заявления и ходатайства ответчика.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2009 по делу №А82-15948/2008-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест №7» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                   Л.В. Губина

С.Г. Полякова