Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А82-4253/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 октября 2009 года

Дело № А82-4253/2008-35

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2009 по делу    № А82-4253/2008-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью «Ситимаркет»

о взыскании 399 771 руб. 32 коп. пени,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет, истец, заявитель жалобы) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ситимаркет» (далее – ООО «Ситимаркет», общество, ответчик) о взыскании 399 771 руб. 32 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 10.04.2007 по 22.11.2007.

Исковые требования основаны на положениях договора аренды от 09.04.2003 № 10047-Г, статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2008 в удовлетворении исковых требований Комитету было отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда решение  от 17.09.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального суда Волго-Вятского округа от 27.04.2009 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на неправильное применение судом первой инстанции к сложившимся правоотношениям сторон статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что при новом рассмотрении дела суду необходимо определить размер пеней, подлежащих взысканию, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательства, и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2009 в удовлетворении исковых требований Комитету отказано.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 224, 414, 432, 433, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и тем, что в силу статьи 414 названного Кодекса состоялась новация, с учетом которой суд приходит к выводу о прекращении обязательств общества перед КУМИ по договору аренды. А, кроме того, из содержания пункта 2 статьи 433 и пункта 2 статьи 224 Кодекса следует, что, если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, то договор считается заключенным с этого момента, следовательно, договор купли-продажи от 02.04.2007 вступил в силу с момента его подписания.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 07.08.2009 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального права. Считает, что юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего спора являются выявление действительной общей воли контрагентов на замену первоначального арендованного обязательства другим и определение момента окончания действия договора аренды. Из договора купли-продажи от 02.04.2007 не следует, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства (договора аренды) другим обязательством (договором купли-продажи) и что это повлечет для них правовые последствия, в частности, невозможность требования исполнения первоначального обязательства. Истец полагает, что волеизъявление контрагентов должно быть направлено на прекращение договора аренды путем указания об этом в договоре купли-продажи, договор купли-продажи от 02.04.2007 не содержит такого условия, поэтому он не может быть квалифицирован в качестве соглашения о новации. Напротив, указывает заявитель жалобы, в пункте 1.3. договора указано, что объект продажи обременен договором аренды с покупателем сроком до 08.04.2018. Согласно пункту 4.3. договора отношения между сторонами прекращаются при исполнении ими всех условий названного договора и произведения полного взаиморасчета. Право собственности на приобретаемое муниципальное имущество переходит к покупателю в установленном порядке после полной его оплаты (пункт 3 статьи 22 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ). Полную оплату имущества по договору купли-продажи, в том числе уплату пеней за просрочку платежа на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2007 по делу № А82-6247/2007-35 ответчик произвел 23.11.2007. До момента государственной регистрации право собственности на это имущество сохраняется за продавцом (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8). Государственная регистрация перехода права собственности была произведена покупателем 17.03.2008.   

Ответчик с доводами жалобы не согласился, в отзыве указал, что ссылка заявителя на нарушение и неправильное применение судом норм материального права является ошибочной, как правильно указано удом первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 224 ГК РФ, если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента. Поскольку имущество было получено ответчиком в рамках договора аренды недвижимого имущества № 10047-Г от 09.04.2003, то подписанный акт от 23.11.2007 является формальным документом, не порождающим в действительности никаких действий и их последствий. Исполнение договора купли-продажи в части необходимой для новирования обязательств, по мнению истца, было осуществлено ответчиком в полном объеме, намерение новирования обязательств подтверждено представленной сторонами перепиской, считает ответчик.

Ссылку заявителя жалобы на Информационной письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103, в котором указано, что новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано и определенно выражено, является, по мнению ответчика, не верно трактованной, поскольку представленная переписка сторон явно свидетельствует об указанных намерениях.

Таким образом, ответчик считает ошибочным утверждение истца о необходимости внесения арендных платежей и пени вплоть до уплаты суммы неустойки за несвоевременное исполнение обязательства ответчиком, так как, это привело бы к получению и суммы выкупа, суммы арендной платы и пени, что повлекло бы неосновательное обогащение для города Ярославля в лице КУМИ.

Считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку материалам дела и правомерно применил нормы действующего законодательства, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ООО «Ситимаркет» (арендатор), с учетом дополнительных соглашений (Т.1, л.д.-8, 10-11, 26-29), подписан договор аренды недвижимого имущества от 09.04.2003 № 10047-Г (Т.1, л.д.-4-6), в соответствии с условиями которого, арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (часть здания, состоящую из помещений магазина № 1-44, площадью 1097 кв.м и помещения теплоузла № 6, площадью 43,7 кв.м), общей площадью 1141,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Ярославль, Фрунзенский район, ул.Ньютона, д.20, для использования 1097,7 кв.м под оптово-розничную торговлю и 43,7 кв.м под теплоузел.

Срок действия договора (с учетом дополнительного соглашения № 5) определен с 09.04.2003. по 08.04.2018 (Т.1, л.д.-29).

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что ответчик обязан ежемесячно равными платежами по 09 число текущего месяца производить перечисление арендной платы.

За нарушение сроков внесения арендной платы взимается пени в размере 0,30 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1. договора).

02.04.2007 между сторонами подписан договор купли-продажи указанных помещений  в порядке приватизации.

18.04.2007 ответчик перечислил истцу выкупную стоимость нежилых помещений.

23.11.2007 между сторонами подписан передаточный акт (Т.1, л.д.-33), согласно которому  продавец передал  покупателю  в соответствии с договором купли-продажи от 02.04.2007 недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Ньютона, д.20.

Переход права собственности к ответчику зарегистрирован в установленном законе порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.03.2008 (Т.1, л.д.-24, 25).

Истец, полагая, что ответчик несвоевременно уплатил арендную плату за период  с 10.04.2007 по 22.11.2007, обратился  в суд с иском о взыскании пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По смыслу указанной нормы права, необходимым признаком новации обязательства является соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства и о возникновении нового.

Юридически значимыми обстоятельствами для рассматриваемого спора являются выявление действительной общей воли контрагентов на замену первоначального арендного обязательства другим и определение момента окончания действия договора аренды.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал договор аренды от 09.04.2003 № 10047-Г прекратившим действие с 02.04.2007 в силу заключенного сторонами нового договора (купли-продажи) в отношении того же имущества. При этом суд первой инстанции не оценил договор купли-продажи от 02.04.2007 на предмет наличия действительного волеизъявления сторон на прекращение действия договора аренды путем заключения нового договора.

Между тем договор аренды можно считать прекращенным с момента заключения договора купли-продажи, по которому в качестве покупателя выступает арендатор лишь в том случае, если стороны проявили волю на этот счет. Волеизъявление контрагентов должно быть направлено на прекращение договора аренды путем указания об этом в договоре купли-продажи. Договор купли-продажи нежилых помещений от 02.04.2007 не содержит такого условия, поэтому он не может быть квалифицирован в качестве соглашения о новации. Таким образом, арендное обязательство сохраняется наряду с новым. Владение и пользование объектом порождает обязанность по оплате арендных платежей.

Ссылки суда первой инстанции на статьи 224 и 433 (пункт 2) ГК РФ не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку они касаются момента заключения договора и не регулируют вопросы прекращения первоначального обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статей 330 ГК РФ пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате пени кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, рассматриваемые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, если подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить пени (статья 333 ГК РФ).

Учитывая имеющиеся обстоятельства дела, отсутствие требования истца о погашении задолженности по арендной плате, период просрочки, значительное превышение размера пени над ставкой рефинансирования ЦБ РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить размер пени в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и взыскать их с ответчика в сумме 90 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, что, в свою очередь, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2009 по делу   № А82-4253/2008-35 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситимаркет» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля 90 000 руб. пени, в доход федерального бюджета 9495 руб. 42 коп. госпошлины по иску, 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            Т.Е. Пуртова