Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу n А29-1779/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 октября 2009 года

Дело № А29-1779/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Ермакова Э.Г., действующего на основании доверенности от 21.06.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми тепловая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2009 по делу          № А29-1779/2009, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску открытого акционерного общества «Воркутауголь»

к открытому акционерному обществу «Коми тепловая компания»

о взыскании долга и процентов,

установил:

открытое акционерное общество «Воркутауголь» (далее – ОАО «Воркутауголь», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу «Коми тепловая компания» (далее – ОАО «Коми тепловая компания», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании      29 714 474 руб. долга и 739 605 руб. 86 коп. неустойки по договору от 06.05.2008 № ВУ/08-09/1.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 314, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

В заявлении от 10.07.2009 истец отказался от исковых требований в части взыскания 739 605 руб. 86 коп. неустойки, уточнил исковые требования, просит взыскать 27 365 461 руб. задолженности, в том числе 25 587 454 руб. – плата за отгрузку продукции, 25 069 руб. - железнодорожный тариф, 16 949 руб. 71 коп. - агентское вознаграждение, а также 1 735 989 руб. процентов за пользование товарным кредитом. Производство по делу в части взыскания 739 605 руб. 86 коп. неустойки в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2009 исковые требования ОАО «Воркутауголь» удовлетворены частично. С ОАО «Коми тепловая компания» в пользу ОАО «Воркутауголь» взыскано 26 733 178 руб. 24 коп, в том числе 23 495 373 руб. 69 коп. долга, 3 140 470 руб. 76 коп. процентов за коммерческий кредит и 97 333 руб. 79 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Коми тепловая компания» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение от 31.07.2009 в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 140 470 руб. 76 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 661 415 руб. 90 коп., в остальной части требований ОАО «Воркутауголь» о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом отказать.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), не соответствует пункту 2 статьи 823, пункту 2 статьи 809 ГК РФ, подпункту 15 пункта 3 статьи 149, пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Полагает, что пользование ответчиком суммой налога не является пользованием денежными средствами истца, и проценты на выделенную сумму налога начислению не подлежат. Если рассматривать цену поставленного истцом ответчику товара как сумму коммерческого кредита, то такая цена не подлежит увеличению на соответствующую сумму НДС, и основания для начисления процентов на сумму НДС отсутствуют. Считает, что сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежащая уплате ответчиком истцу, начисленная на сумму задолженности за вычетом НДС, составляет 2 661 415 руб. 90 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, считает их необоснованными, решение Арбитражного суда Республики Коми законным, обоснованным, принятым с выяснением всех фактических обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы необоснованными. По мнению истца, суд первой инстанции исходил из представленных в дело доказательств, а также письменных пояснений сторон (отзывы, дополнения). В решении суд подробно изложил доводы, ссылаясь на положения рассматриваемого в рамках настоящего судебного дела договора заключенного между истцом и ответчиком. Поддерживает позицию суда, указывающую на то, что поскольку   проценты  за пользование   коммерческим   кредитом не являются мерой ответственности за неисполнение обязательств по договору, следовательно, НДС не должен исключаться из стоимости отгруженного товара при расчете указанных процентов. Истец по договору передал в собственность ответчика (отгрузил) энергетические угли. Передачи денежных средств не производилось. Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно указал, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (часть 1 статьи 823 ГК РФ).

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя жалобы по имеющимся в деле материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.05.2008 между ОАО «Воркутауголь» (поставщик) и ОАО «Коми тепловая компания» (покупатель), ООО «ПФ «Межрегионтоп» (оператор) подписан договор поставки № ВУ/08-09/2 (Т.1, л.д.-10-14), согласно условиям которого, поставщик обязуется в обусловленные данным договором сроки поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, определенных данным договором, энергетические угли производства шахты «Воргашорская», а оператор координирует все вопросы, связанные с поставками товара.

29.05.2008 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 (Т.1, л.д.-15-16), по которому поставщик обязуется в срок до 30.05.2008 поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, определенных соглашением, энергетические угли производства шахты «Воргашорская» в объеме 680,6 тн, а оператор координирует все вопросы, связанные с поставками товара (пункт 1.).

В пункте 3.7. договора предусмотрено, что доставка товара до станции назначения осуществляется силами истца, но за счет ответчика на условиях предварительной оплаты стоимости доставки в порядке, определенном пунктом 5.4.1. договора. Доставка товара помимо стоимости  железнодорожного тарифа включает в себя агентское вознаграждение в размере 0,3 % от суммы штрафа.

В пункте 5.4.1. договора стороны согласовали, что  оплата предварительно рассчитанного железнодорожного тарифа по названному выше договору осуществляется путем 100 % предоплаты денежными средствами на расчетный счет истца до начала отгрузки, 55 % от суммы контракта (21 397 011 руб.) перечисляется ответчиком истцу в течение сентября-декабря 2008 года по     13,75 % от суммы контракта ежемесячно.

Рассрочка оплаты товара предоставляется ответчику на условиях коммерческого кредита с уплатой процентов за пользование кредитом.

Пунктом 5.5. договора установлено, что с момента перехода права собственности по каждой поставке до момента полного расчета за товар, на сумму задолженности начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,033 % в день. Проценты начисляются на сумму задолженности на утро каждого дня с момента перехода прав собственности на товар, начиная с первой отгрузки.

Суммы, перечисляемые ответчиком по договору, засчитываются в счет погашения задолженности ответчика перед истцом в следующей очередности:

А) в первую очередь погашаются суммы начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом;

Б) во вторую очередь оплачиваются суммы основного долга;

В) в третью очередь оплачиваются суммы начисленных штрафных санкций  (пункт 5.6. договора).

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, отгрузил ответчику за период с 08.05.2008 по 04.09.2008 уголь на общую сумму               38 097 454 руб., что подтверждается товарными накладными, удостоверениями о качестве угля, квитанциями о приеме груза, счетами-фактурами.

Ответчик поставку товара в полном объеме не оплатил, за пользование коммерческим кредитом за период с 08.05.2008 по 02.07.2009 истец исчислил проценты в размере 4 225 989 руб. В связи с тем, что требования истца погасить образовавшуюся задолженность, ответчиком выполнены не были, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании 3 140 470 руб. 76 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, и не оспаривает решение суда в части удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 23 495 373 руб. 69 коп.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

Так, в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки ОАО «Коми тепловая компания» 25 478,3 тонн энергетического угля на сумму общую сумму 38 097 454 руб. во исполнение условий договора подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. В свою очередь, ответчик произвел оплату частично.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ продавец и покупатель самостоятельно определяют цену реализуемой вещи. Однако в силу императивного указания НК РФ согласованная сторонами цена подлежит увеличению на сумму НДС (статья 168 НК РФ).

В силу части 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как указывалось выше, в пункте 5.5 договора № ВУ/08-09/2 от 06.05.2008 стороны установили, что с момента перехода права собственности по каждой поставке до момента полного расчета за товар, на сумму задолженности начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета   0,033 %  ежедневно.

Согласно пункту 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Из смысла указанного Постановления и текста договора № ВУ/08-09/2 от 06.05.2008 следует, что уплата 0,033 % от суммы задолженности производится не в связи с нарушением покупателем срока оплаты товара, а в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Поскольку условие о коммерческом кредите в рассматриваемом договоре сторонами согласовано, и ответчик воспользовался предоставленным коммерческим кредитом, следовательно, у него возникло обязательство по уплате процентов за пользование им.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными в полном объеме, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не относится к финансовым санкциям, подлежащим взысканию с должника при несвоевременном исполнении обязательства.

Расчет процентов, произведенный судом, апелляционная инстанция признает правильным и обоснованным, исчисленным в соответствии с представленными в дело документами.

Таким образом, изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2009 по делу         № А29-1779/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми тепловая компания» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            Т.Е. Пуртова