Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу n А28-5627/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 октября 2009 года

Дело № А28-5627/2009-137/12

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Дудыревой Т.В., действующей на основании доверенности от 30.12.2008,

представителя ответчика Посаженникова С.В., действующего на основании доверенности от 02.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2009 по делу        № А28-5627/2009-137/12, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

к негосударственной образовательной организации «Московский гуманитарно-экономический институт»

о расторжении договора аренды,

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее – Управление, истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к негосударственной образовательной организации «Московский гуманитарно-экономический институт» (далее – НОО «МГЭИ», ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 29.09.2005 № 49972.

Исковые требования основаны на положениях статьи 46 Земельного кодекса (далее – ЗК РФ), статей 8, 301, 309, 310, 451, 452, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы невозможностью заключения договора аренды с открытым акционерным обществом «Завод «Сельмаш» (далее – ОАО «Завод «Сельмаш») с множественностью лиц на стороне арендатора.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2009 в удовлетворении исковых требований Управления отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 31.07.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции содержит выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. На момент заключения договора истцу не могло быть известно о том, что в 2007 году ОАО «Завод «Сельмаш» оформит право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный на спорном земельном участке. Данное обстоятельство является существенным и его изменение является основанием для расторжения договора аренды от 29.09.2005 № 49972 согласно части 2 статьи 451 ГК РФ. Заявление ответчика об оплате арендных платежей за весь земельный участок, то есть площадь, равную 9027 кв.м (пункт 1.2. договора), также является несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Согласно расчету арендной платы, который является неотъемлемой частью договора аренды, ответчик оплачивает долю участка, которую фактически занимает, то есть 4449 кв.м.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что на момент заключения договора аренды здание корпуса № 102 принадлежало ОАО «Завод «Сельмаш», который осуществлял свою хозяйственную деятельность. Вывод суда о том, что при заключении договора истец располагал сведениями, что ответчик не является собственником всего здания, соответствует действительным обстоятельствам дела. Более того, сам истец подтверждает, что ответчик уплачивает арендную плату за часть земельного участка с момента заключения договора аренды пропорционально площади занимаемых помещений, что предполагает информированность истца о нахождении на спорном земельном участке иных объектов недвижимости и иных собственников. Предложение о расторжении договора было направлено истцом ответчику год назад, а требование о расторжении договора в суд два месяца назад, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности УДМС в расторжении договора. Доказательств наличия одновременно четырех условий, которые в силу статьи 451 ГК РФ могли бы являться основанием для расторжения договора аренды, истец не представил. Для заключения договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора необходимо заявление как ответчика, так и ОАО «Завод «Сельмаш». Истец не представил заявления ОАО «Заводом «Сельмаш» о заключении аренды со множественностью лиц на стороне арендатора. Считает, что права истца ответчиком не нарушаются.       

В судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Управлением (арендодателем) и НОО «МГЭИ» (арендатор) подписан аренды от 29.09.2005 № 49972 (л.д.-8, 9) земельного участка с кадастровым номером 43:40:000173:0079, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Щорса, 66, площадью 9027,9 кв.м (пункт 1.2. договора).

Данный участок согласно пункту 1.4. договора предоставляется для эксплуатации здания гражданского и производственного назначения, здания корпуса № 104 продовольственного магазина. 

Срок действия договора сторонами установлен с 01.01.2005 по 31.12.2009 (пункт 4.1. договора).

06 марта 2006 года договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кировской области за № 43-03/006/2006-027 (л.д.-13).

10.07.2008 истец направил ответчику соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № 49972, поскольку в Управление обратилось ОАО «Завод «Сельмаш» с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, представив свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание корпуса № 102, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Щорса, 66 на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000173:0079.

В сопроводительном письме от 10.07.2008 № 6707 (л.д.-14) истец сообщил ответчику о том, что приобретение последним прав на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000173:0079 в соответствии с пунктом 3 статьи 36 ЗК РФ возможно только после представления расписки о сдаче на регистрацию в УФРС по Кировской области соглашения о расторжении договора аренды         № 49972 от 29.09.2005 земельного участка № 43:40:000173:0079.

Поскольку ответчиком полученное 17.07.2008 (л.д.-15) соглашение о расторжении договора не было подписано, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1, 2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Если стороны не достигли соглашения о расторжении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, то заинтересованная сторона вправе потребовать по суду расторжения договора при наличии одновременно следующих условий:  в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, исходя из смысла статьи 451 ГК РФ лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в части 2 статьи 451 ГК РФ условий.

В качестве существенного изменения обстоятельств истец указывает на то, что после заключения договора с ответчиком ОАО «Завод «Сельмаш» представлено свидетельство от 26.10.2007 о государственной регистрации права собственности ОАО «Завод «Сельмаш» на здание корпуса № 102, расположенное на спорном земельном участке, предоставленном в аренду ответчику.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, доводы сторон, с учетом сложившихся между сторонами отношений, полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора.

Сама по себе регистрация права ОАО «Завод «Сельмаш» на здание корпуса № 104, расположенного на упомянутом земельном участке, таковым безусловным основанием являться не может.

Истец не подтвердил надлежащим образом документально то обстоятельство, что у него при заключении спорного договора отсутствовали сведения о нахождении на земельном участке недвижимого имущества, не принадлежащего ответчику.

Совокупность условий, необходимых для расторжения договора, предусмотренных статьей 451 ГК РФ из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны обоснованию иска, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 31.07.2009 по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2009 по делу      № А28-5627/2009-137/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            Т.Е. Пуртова