Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу n А29-2312/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 октября 2009 года                                                                   Дело № А29-2312/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   председательствующим,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Интанефть»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  25.06.2009 по делу № А29-2312/2009, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-научная компания «Буртехмаш»

к закрытому акционерному обществу «Интанефть»,

о взыскании 3 771 330 руб. 08 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-научная компания «Буртехмаш» (далее  ООО ПНК «Буртехмаш», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к закрытому акционерному обществу «Интанефть» (далее ЗАО «Интанефть», ответчик, заявитель жалобы)   о взыскании 3 771 330 руб. 08 коп., в том числе 3 591 742 руб. 93 коп. долга по договору поставки № 19/02-П от 19.02.2007  и 179 587 руб. 15 коп. пени. Ходатайством от 10.06.2009  истец просил взыскать с ответчика 145 579 руб. судебных издержек.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал исковые требования частично в размере 3 591 742 руб. 93 коп. долга, ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.11.2008, указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки, и распределить судебные расходы в разумных пределах.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  25.06.2009 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО «Интанефть» в пользу ООО ПНК «Буртехмаш» 3 591 742 руб. 93 коп. долга, 118 837 руб. 50 коп. неустойки, 35 000 руб. судебных издержек и 29 867 руб. 66 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность исковых требований истца о взыскании долга в размере 3 591 742 руб. 93 коп. подтверждается материалами дела: договором, квитанциями о приеме груза, платежными поручениями, актами сверки взаимных расчетов.

Суд не принял расчет суммы  пени, произведенный истцом,  поскольку истец начислил пени на сумму долга с учетом НДС за поставленные изделия, транспортные и иные услуги, тогда как, пунктом 5.2. договора предусмотрено начисление пени за просрочку оплаты изделий. В связи с чем, по  расчету суда сумма пени за просрочку оплаты изделий составила 118 837 руб. 50 коп.

По вопросу распределения судебных расходов суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в разумных пределах в сумме 35 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ЗАО «Интанефть», обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда  частично, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку  соразмерно последствиям данного нарушения, поскольку сумма неустойки, указанная в исковом заявлении значительно превышает сумму возможных убытков.

 ООО ПНК «Буртехмаш»  в отзыве на апелляционную жалобу  с доводами  жалобы не согласно, просит оставить решение от 25.06.2009 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.02.2007  ООО ПНК «Буртехмаш» (поставщик) и ЗАО «Интанефть» (покупатель) заключили договор № 19/02-П, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения, именуемую в дальнейшем изделия, а покупатель обязуется принять и оплатить изделия.

  Согласно пункту 1.2. договора количество и номенклатура, цена поставляемых изделий, сроки поставки и оплаты, реквизиты грузополучателя, а также особые условия согласовываются сторонами дополнительно путем составления и подписания спецификаций, являющихся приложениями к договору и неотъемлемыми его частями; в каждой спецификации оговаривается конкретный порядок расчетов.

В силу пункта 2.1. договора,  поставка изделий по договору производится железнодорожным транспортом, грузовой скоростью до станции назначения, либо самовывозом транспортом покупателя; конкретный порядок поставки определяется в спецификациях.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что обязанность поставщика по поставке изделий считается исполненной в момент передачи изделий перевозчику, а в случае самовывоза - в момент передачи изделий на складе поставщика покупателю/грузополучателю.

Транспортные и   дополнительные расходы, связанные с отправкой груза оплачиваются покупателем (пункт 2.3.)

Согласно пункту 5.2. договора за просрочку поставки либо оплаты изделий винновая сторона обязана уплатить неустойку в виду пени в размере 0,1 % от стоимости суммы просроченного за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости суммы просроченного.

В силу пункта 7.2. договора для сторон обязателен претензионный порядок разрешения споров, срок рассмотрения претензии 10 дней.

Согласно Спецификациям №№ 1, 2 от 19.02.2007 истец обязался передать ответчику изделия на суммы 2 352 330 руб. и 3 256 800 руб. соответственно, а ответчик обязался произвести 50 % предоплату и оставшиеся 50 % перечислить в течение трех банковских дней после уведомления ответчика о готовности товара к отгрузке.

 По спецификации № 3 от 04.04.2007 истец должен передать ответчику изделия на сумму 967 595 руб. 28 коп. на условиях 100 % предоплаты.

Во исполнение  принятых на себя договорных обязательств с учетом условий  Спецификаций, истец поставил ответчику изделия на общую сумму 6 576 725 руб. 28 коп., что подтверждается квитанциями о приеме груза №№ ЭВ10906, ЭВЗ11453, ЭГ094681, ЭЙ130224, ЭЙ129778.

Истец выставил для оплаты за поставленные изделия, понесенные транспортные и дополнительные расходы счета-фактуры № 28 от 21.04.2007  на сумму 2 136 907 руб. 36 коп., № 33/2 от 30.04.2007  на сумму 833 012 руб. 08 коп., № 38 от 24.05.2007  на сумму 833 897 руб. 08 коп., № 92 от 17.11.2007  на сумму 3 560 086 руб. 69 коп., всего на  сумму 7 363 903руб. 21 коп.

ЗАО «Интанефть» платежными поручениями № 422 от 26.02.2007 на сумму 2 804 565 руб. ( л.д.-28), № 824 от 09.04.2007  на сумму 967 595 руб. 28 коп.  ( л.д.-29) перечислил истцу 3 772 160 руб. 28 коп. в счет поставленных изделий, в результате чего образовался долг в размере 3 591 742 руб. 93 коп., из которых 2 804 565 руб. за поставленные изделия, 787 177 руб. 93 коп. за понесенные истцом транспортные и иные расходы.

Указанная задолженность подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007  и по состоянию на 12.11.2008 и ответчиком не оспаривается.

Письмом от 18.12.2008  исх. № 593, направленным ответчику 23.12.2008  согласно   списку   заказной   корреспонденции   и   почтовой квитанции, истец предложил ответчику добровольно оплатить долг в течение 7 дней с момента получения претензии (л.д.-16)

Не выполнение принятых на себя обязательств по своевременной оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения в арбитражный суд с  настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Суть апелляционной жалобы  сводиться к несогласию с решением в части взыскания неустойки, требованием уменьшить неустойку  соразмерно последствиям данного нарушения, поскольку сумма неустойки, указанная в исковом заявлении значительно превышает сумму возможных убытков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).      В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно расчету истца, размер договорной  неустойки (пени) составил  179 587 руб. 15 коп.

Суд второй инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции  о том что, поскольку истец начисляет пени на сумму долга с учетом НДС за поставленные изделия, транспортные и иные услуги, а  пунктом 5.2. договора предусмотрено начисление пени за просрочку оплаты изделий, то  сумма пени за просрочку оплаты изделий составляет  118 837 руб. 50 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

Аргумент ответчика о необходимости снижения размера неустойки судом округа отклоняется. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения принятых на себя обязательств.

 Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, вправе определить пределы для установления несоразмерности.

  Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 г. в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Арбитражный апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая компенсационную природу пени, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся предмета спора, подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд второй инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального права,  предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении заявления судом первой  инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 25.06.2009 в не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  25.06.2009 по делу № А29-2312/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Интанефть»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.П. Кобелева

                                                                                                            Т.Е. Пуртова