Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу n А28-5956/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

6 октября 2009 года                                                         Дело №А28-5956/2009-133/21

Резолютивная часть постановления объявлена        6 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   6 октября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца:                   Костылевой Е.М. - по доверенности от 01.10.2009,

от ответчика:           Беловодченко И.П. - по доверенности от 05.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноснаб»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2009 по делу №А28-5956/2009-133/21, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Туйнас Ирины Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноснаб»

о взыскании 1 568 000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Туйнас Ирина Викторовна (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноснаб» (далее ООО «Техноснаб», ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности по договору аренды.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 314, 614, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что 01.04.2008 между сторонами заключен договор субаренды нежилых помещений на срок с 07.04.2008 по 28.02.2009. Ответчик с октября 2008 г. не платил арендную плату. Истец потребовал взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.10.2008 по 31.12.2008 в сумме 672 000 руб. Кроме того, истец настаивал на взыскании задолженности по арендной плате за помещение теплой стоянки за период с 01.01.2009 по 28.02.2009 в сумме 448 000 руб. и задолженность по арендной плате за несвоевременный возврат арендованного имущества за период с 01.03.2009 по 30.04.2009 в сумме 448 000 руб.

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что с октября 2008 г. он фактически перестал пользоваться помещениями и передал ключи арендодателю. С декабря 2008 года истец предоставил эти нежилые помещения другим лицам по договорам на оказание услуг во временное владение (пользование) для стоянки автотранспортных средств. Кроме того, стороны не согласовали размер арендной платы с 01.01.2009. Договоры аренды от 01.09.2005 и от 01.01.2008 являются незаключенными, поскольку не прошли государственную регистрацию.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2009 иск удовлетворен частично. С ООО «Техноснаб» в пользу Туйнас И.В. взыскана задолженность по арендной плате в общей сумме 672 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что наличие задолженности за октябрь-декабрь 2008 г. доказано. Оснований для удовлетворения иска в большем объеме нет.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Техноснаб» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований и полностью отказать в удовлетворении иска. В остальной части заявитель с судебным решением согласен.

Доводы заявителя дублируют его позицию, занятую в суде первой инстанции. Факт освобождения помещения заявитель подтверждает сдачей истцу ключей от помещений, устным уведомлением Туйнас О.С. о прекращении пользования помещением, объяснениями Карелина Д.Б., Мальцева Э.В., Малышкина Д.В., Старкова К.В., Гребенкина В.В., данные сотрудникам УВД по Ленинскому району г.Кирова, проводившим проверку по заявлениям Плюснина К.А.; сдачей истцом тех же помещений третьим лицам после 30.09.2008. По мнению заявителя, фактическое освобождение помещения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части удовлетворенных исковых требований за период с 01.10.2008 по 31.12.2008.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

16.10.2003 за Туйнас О.С. зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект по адресу: г.Киров, ул.Базовая, 8/2.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.04.2004 помещение теплой стоянки площадью 1297,3 кв.м. (первый этаж дома 8/1, ул.Базовая, г.Киров) принадлежит на праве собственности ООО «Вятка НПО». Аналогичные данные содержатся в выписке из технического паспорта на помещение теплой стоянки от 20.10.2006.

01.09.2005 ООО «Вятка-НПО» в лице директора Туйнас О.С. (арендодатель) и Туйнас И.В. (арендатор) заключили договор аренды помещения теплой стоянки, общей площадью 1297,3 кв.м. на срок 11 месяцев с 01.09.2005 по 01.08.2006 с ежемесячной арендной платой в 20 000 руб. В тот же день помещение передано по акту приема-передачи Туйнас И.В. Дополнительным соглашением от 01.07.2006 №1 к договору аренды стороны договорились установить неопределенный срок аренды.

01.01.2008 Туйнас О.С. (арендодатель) и Туйнас И.В. (арендатор) заключили договор аренды здания холодного склада (незавершенный строительством объект) общей площадью 182,5 кв.м. сроком на 11 месяцев с 01.01.2008 до 30.11.2008 с размером арендной платы 1100 руб. за 11 месяцев. В тот же день объект передан по акту Туйнас И.В. Дополнительным соглашением от 31.03.2008 к договору аренды установлен неопределенный срок аренды.

01.04.2008 между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений №3А-08, а именно:

- помещения теплой стоянки по адресу г.Киров ул. Базовая 8/1;

- здания холодного склада (незавершенный строительством объект) по адресу г.Киров ул. Базовая 8/2.

Пунктом 1.2 Договора установлен срок аренды до 28.02.2009.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.2 договора, арендатор обязался вносить арендную плату в установленные сроки на условиях договора. По истечении договора аренды или при его досрочном расторжении арендатор обязан в трехдневный срок передать арендодателю арендуемые помещения.

Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата в 224 000 рублей в месяц без НДС.

Арендные платежи производятся арендатором до 5 числа каждого расчетного месяца путем внесения 100% месячной арендной платы на расчетный счет арендодателя (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктами 5.5 и 5.6 договора арендатор имеет право на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, но при условии полной оплаты стоимости арендной платы на момент подписания сторонами акта приема-передачи. При этом арендатор обязывался письменно уведомить арендодателя о своих намерениях за тридцать календарных дней до момента расторжения.

По акту приема-передачи от 01.04.2008 ООО «Техноснаб» получило в пользование два объекта недвижимости в аренду, а именно: помещение теплой стоянки и здание холодного склада (незавершенный строительством объект).

30.12.2008 Туйнас О.С. и Туйнас И.В. подписали соглашение №2 о расторжении договора аренды №2 от 01.01.2008 с 30.12.2008. Этого же числа здание холодного склада (незавершенный строительством объект) общей площадью 182,5 кв.м. передано арендодателю (Туйнас О.С.) по акту приема-передачи.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606, 610 и 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела подтверждено, что сторонами заключен договор субаренды нежилых помещений на срок до 28.02.2009. Арендная плата по условиям договора установлена за все арендуемое имущество в целом в твердой сумме помесячно. Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с условиями договора и по существу ответчиком не оспорен. Доказательств погашения задолженности заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 672 000 руб. за период с 01.10.2008 по 31.12.2008 подлежат удовлетворению. Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доказательств расторжения договора от 01.04.2008 в спорный период, признания его недействительным или внесения в установленном порядке изменений по вопросам срока аренды либо арендной платы, ответчиком не представлено. Не представлено также и доказательств уведомления арендодателя о досрочном расторжении договора, подписания сторонами акта приема-передачи арендатором помещений арендодателю, т.е. соблюдения пунктов 5.5 и 5.6 договора аренды. Ни факт передачи ключей арендодателю, ни факт не использования помещений не являются актами расторжения договора аренды. В связи с этим доводы ответчика о фактическом освобождении арендованных им помещений признаются апелляционным судом несостоятельными и не влияющими на правильность принятого решения.

Заявление ответчика о сдаче арендованных им помещений истцом третьим лицам не подтверждено документально. Из представленных в материалы дела договоров оказания услуг не следует, что по ним были переданы именно те помещения, которые являлись объектом спорного договора аренды.

Согласно части 2 статьи 64, статьям 65, 66, части 1 статьи 71, части 1 статьи 88, части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств в суд лежит на лицах, участвующих в деле. Показания свидетелей допускаются в качестве доказательств. При этом свидетельские показания исследуются арбитражным судом непосредственно. Свидетели вызываются судом по ходатайству лица, участвующего в деле. В связи с изложенным такие доказательства, представленные заявителем, как объяснения Карелина Д.Б., Мальцева Э.В., Малышкина Д.В. и Старкова К.В., не могут быть признаны допустимыми.

Ссылка заявителя на материалы проверки, проводимой милицией, так же несостоятельна, поскольку обязательными для арбитражного суда являются лишь те выводы об определенных действиях и их совершении определенным лицом, что изложены во вступившем в законную силу приговоре суда (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2009 по делу №А28-5956/2009-133/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноснаб» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                   А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин