Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А82-1199/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 октября 2009 года

       Дело № А82-1199/2009-30-Б/14-10т

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества «Ярославлькондитер» Шульженко Сергея Александровича

 на определение Арбитражного суда Ярославской области от  29.07.2009  по делу №  А82-1199/2009-30-Б/14-10т, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реал инвест» о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Ярославлькондитер» требования с суммой 11.027.039руб.18коп.

установил:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Ярославлькондитер» (далее – ЗАО «Ярославлькондитер», Общество, должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Реал инвест» (далее – ООО «Реал инвест», кредитор) в порядке статьи 71 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с требованием  о включении в реестр требований кредиторов Общества-должника с суммой 11.027.039руб.18коп. основного долга по договору поставки товара от 01.12.2006.

Должник в суде первой инстанции возражений не имел, размер задолженности не оспорил, пояснил, что зачет взаимных требований между заявителем и должником не проводился.

Временный управляющий считает, что задолженность отсутствует, указал, что договор является мнимой сделкой, доверенности в дело не представлены и полагает, что должник произвел встречную поставку товаров на сумму 19млн.рублей., поэтому при наличии встречных обязательств должник и кредитор должны были произвести зачет требований по состоянию на 31.12.2007.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2009 заявленные требования кредитора удовлетворены. При этом суд исходил из того, что требование заявителя в сумме основного долга подтверждается представленными в дело документами, факт поставки продукции подтвержден как документально, так и представителями заявителя и должника в судебном заседании.

Временный управляющий Шульженко С.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.07.2009 и отказать заявителю в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а именно нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель не является производителем кондитерских изделий, сделки являются мнимыми, совершенными без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Должник и кредитор в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласны, считают определение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

Как следует из материалов дела, ООО «Реал инвест» предъявило к должнику требование в сумме 11.027.039руб.18коп. задолженности по оплате поставленной по накладным продукции за период с 01.12.2006 по 24.07.2007.

Исследовав представленные кредитором доказательства в обоснование суммы долга, суд первой инстанции признал обоснованными требования кредитора в заявленном размере основного долга.

Факт поставки продукции по имеющимся в деле накладным должник не оспаривает, а признаёт.

Доводы заявителя жалобы о мнимости договора поставки от 01.12.2006 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ООО «Реал инвест», не являясь производителем кондитерских изделий, поставляло должнику в 2006 товар, аналогичный тому, который производится самим ЗАО «Ярославлькондитер».

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Материалами дела подтверждено, что при заключении оспариваемой сделки ее участники совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение типового юридического результата, присущего договору поставки (купли-продажи), предусматривающего переход права собственности на конкретную вещь от продавца к покупателю. Контрагенты оформили прием-передачу товара накладными, совершив все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Продавец товара не ограничен в выборе контрагентов при намерении его отчуждения. При этом в отношении каждого покупателя у продавца возникает определенная обязанность, присущая конкретному договору. Заключение продавцом нескольких договоров с разными покупателями на одно и то же имущество влечет для него наступление ответственности за неисполнение обязательств. Кроме того, задолженность должника перед кредитором подтверждена двухсторонним актом сверки расчетов по состоянию на 01.01.2009.

Кроме того, недействительность сделки по указанным признакам подлежит обязательному доказыванию. Неисполнение договора стороной по нему либо его ненадлежащее исполнение не могут служить сами по себе доказательствами недействительности сделки, поскольку другая сторона в договоре вправе требовать надлежащего его исполнения.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии договорных отношений между спорящими сторонами, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Частью 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Исследуя взаимоотношения сторон и анализируя имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что условие о количестве  продукции в спорном договоре отсутствует. Представленные в материалы дела товарные накладные, счета-фактуры не содержат ссылок на спорный договор, заявки ответчика на спорную продукцию в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что договор поставки от 01.12.2006 нельзя признать заключенным, так как сторонами не согласовано условие о количестве товара.

В обоснование задолженности кредитор представил накладные за период с 01.12.2006 по 24.07.2007, которые имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Таким образом, наличие документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной свидетельствует о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи, в результате  которых у ответчика в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по его оплате.

Согласно статье 486 (пунктам 1 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, фактически полученная продукция должна быть оплачена покупателем непосредственно после его получения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражения временного управляющего об отсутствии задолженности в заявленной сумме в связи с проведением взаимозачета обоснованно отклонены судом, ибо данный факт документально не подтвержден.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом доказательств согласования сторонами встречных поставок в счет расчетов по спорным накладным заявителем жалобы не представлено.

В соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

 Между тем сведений о том, что до предъявления в арбитражный суд настоящего иска должник заявлял кредитору о зачете взаимных требований, в деле не имеется, а после возбуждения дела в суде зачет встречных требований по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»  все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательств того, что кредитор подтвердил в ходе судебного заседания сведения о производстве должником всех необходимых выплат, временный управляющий не представил. Напротив, из материалов дела и обжалуемого определения следует, что должник не подтвердил факт проведения каких-либо взаиморасчетов с кредитором по спорным поставкам и подписывая без замечаний акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2009, подтвердил наличие задолженности в указанном размере.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил доказательств оплаты полученной продукции, признал факт получения продукции, суд первой инстанции правомерно признал задолженность по спорному требованию обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от  29.07.2009 по делу № А82-1199/2009-30-Б/14-10т оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества «Ярославлькондитер» Шульженко Сергея Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов