Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А31-4349/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 октября 2009 года

Дело № А31-4349/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.           

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Караваевой А.В., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – Шиховой Е.А. по удостоверению ТО № 067879,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя прокурора города Костромы 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2009 по делу № А31-4349/2009, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению прокурора города Костромы 

к муниципальному унитарному предприятию «Аптека № 64»

третье лицо: Управление Росздравнадзора по Костромской области

о привлечении к административной ответственности,    

установил:

прокурор города Костромы (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия «Аптека № 64» (далее – ответчик, Предприятие, МУП «Аптека № 64»), к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  -  КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росздравнадзора по Костромской области (далее – Управление Росзравнадзора).

Решением суда первой инстанции от 04.08.2009 в удовлетворении данного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда от 04.08.2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требования. Заявитель полагает, что к моменту вынесения судом решения по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Факт осуществления Предприятием лицензируемой деятельности после 01.06.2009 подтверждается справками отчетами кассира-операциониста от 03.06.2009 и 05.06.2009, согласно которым МУП «Аптека № 64» были приняты наличные денежные средства по тарифу «Оптика» за изготовление и ремонт медицинской техники. Отметка в журнале «Оптика. Заказы» не может служить надлежащим доказательством оконченного действия хозяйствующего субъекта по предоставлению услуги по сборке или ремонту медицинской техники, так как в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса российской Федерации договор возмездного оказания услуг считается исполненным после совершения исполнителем определенных действий и оплаты заказчиком выполненной услуги.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие просит отказать в ее удовлетворении, считает правильным вывод суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, так как с 01.06.2009 деятельность по сборке очков была полностью прекращена. Контрольная закупка прокуратурой не производилась. Факт осуществления лицензируемой деятельности после 01.06.2009 не может быть подтвержден лишь на основании объяснений работника и отчета кассира-операциониста. Кроме того, по мнению МУП «Аптека № 64», сборка очков, оказываемая предприятиями розничной торговли и включающая в себя подгонку линз к готовым оправам путем их обточки и последующую установку готовых линз в готовые оправы, относится к услугам розничной торговли и не может быть квалифицирована как производство медицинской техники. Поэтому в действиях Предприятия отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.  

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росздравнадзора считает, что осуществление ответчиком деятельности по подгонке линз и вставке их в оправу, обточке линз на станке, выправке оправы, прорезыванию канавки под леску при отсутствии лицензии на производство медицинской техники образует состав рассматриваемого правонарушения.

Предприятие и Управление Росздравнадзора явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. МУП «Аптека № 64» ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой г. Костромы в порядке надзора за исполнением законодательства о лицензировании проведена проверка МУП «Аптека № 64», расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Советская, 121. В ходе проверки было установлено, что Предприятием оказываются услуги по возмездному изготовлению и сборке очковой оптики, в том числе корригирующих очков, которые в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 относятся к изделиям медицинской техники. Лицензия на производство медицинской техники у ответчика отсутствует.

Усмотрев в данных действиях признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и.о. прокурора г. Костромы 01.07.2009 в присутствии законного представителя МУП «Аптека № 64» - директора Зибровой Г.В. вынес постановление о возбуждении в отношении Предприятия дела об административном правонарушении.

В связи с этим Прокурор обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении МУП «Аптека № 64» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно данных журнала «Оптика. Заказы» последняя услуга по изготовлению очков была оказана ответчиком 01.06.2009. Следовательно, на момент вынесения решения суда по настоящему делу двухмесячный срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, что является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения Арбитражного суда Костромской области в силу следующего.

Согласно подпункту 49 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» производство медицинской техники может осуществляться только при наличии лицензии.

Пункт 1 Положения о лицензировании производства медицинской техники, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 № 33, относит к данной деятельности не только промышленное производство, но и индивидуальное изготовление медицинской техники.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 корригирующие очки являются изделиями медицинской техники (код 94 4260).  Пунктом 4.1.1 ГОСТ Р 51193-98 «Очки корригирующие. Общие технические условия» очки изготовляют по рецепту врача или оптометриста. При этом изготовление очков осуществляется путем вставки линз в оправу. Термины «изготовление» и «сборка» употребляются в данном ГОСТе как слова синонимы.

Кроме того, согласно пункту 13 Указаний по заполнению форм федерального статистического наблюдения: № П-1 «Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг», утвержденной Приказом Росстата от 23.09.2008 № 235, № П-2 «Сведения об инвестициях», утвержденной Приказом Росстата от 07.08.2008 № 184, № П-3 «Сведения о финансовом состоянии организации», утвержденной Приказом Росстата от 07.08.2008 № 184, № П-4 «Сведения о численности, заработной плате и движении работников», утвержденной Приказом Росстата от 18.08.2008 № 193, № П-5(м) «Основные сведения о деятельности организации», утвержденной Приказом Росстата от 23.09.2008 № 235 (утверждены приказом Росстата от 12.1.2008 № 278), стоимость изготовленных магазинами «Оптика» очков учитывается в составе отгруженных товаров собственного производства, работ и услуг, выполненных собственными силами.

Таким образом, изготовление очков по индивидуальному заказу является производством медицинской техники и подлежит лицензированию. 

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из данных отчета о работе сборщика очков аптеки № 4 Смирновой Л.И., утвержденных директором Предприятия 26.03.2009, и объяснений указанных лиц (л.д. 12, 18 – 29, 73), следует, что в МУП «Аптека № 64» выполняются следующие виды работ: изготовление очков по заказам клиентов при помощи полуавтоматического станка, подгонка линз под форму оправы путем обточки их на станке, вставка линз в оправу, выправка оправы, прорезание канавки под леску. 

Лицензия на производство медицинской техники у ответчика отсутствует.

Обстоятельства, создающие невозможность соблюдения требований законодательства о лицензировании, не установлены.

Следовательно, в вышеназванных действиях МУП «Аптека № 64» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении данный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящееся правонарушение представляет собой противоправное деяние (действие или бездействие), сопряженное с последующим длительным невыполнением лицом возложенных на него обязанностей. Характерной особенностью длящихся правонарушений является то, что противоправное деяние продолжается в момент его выявления.

Правонарушение, независимо от того, является оно длящимся или недлящимся, считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом. Длящиеся правонарушения являются юридически оконченными (что определяет возможность привлечения лица к ответственности уже с этого момента) в момент выявления его лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо в момент прекращения противоправного поведения самим правонарушителем. Именно с этого момента и подлежит исчислению срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.

Из журнала «Оптика. Заказы» (л.д. 88 – 130) следует, что деятельность по изготовлению очков осуществлялась МУП «Аптека № 64» в течение длительного периода времени: с февраля 2008 года по июнь 2009 года. Последние заказы были приняты 01.06.2009 и выданы 02.06.2009. По объяснениям сборщика Смирновой Л.И. (л.д. 12), последний раз услуги по изготовлению очков оказывались 03.06.2009 до 12 час. 00 мин.

Факт изготовления Предприятием очков в более поздний период времени Прокурором не доказан, в том числе не представлены справки отчеты кассира-операциониста, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает верным вывод Арбитражного суда Костромской области об истечении срока давности на момент вынесения им решения от 04.08.2009.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 04.08.2009 об отказе в привлечении МУП «Аптека № 64» к административной ответственности по части 2 статьи 141. КоАП РФ является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного  суда  Костромской области  от  04.08.2009  по  делу № А31-4349/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                              Т.В. Лысова

Судьи                                                                                             А.В. Караваева

                                                                                                               Т.М. Олькова