Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А29-4681/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 октября 2009 года

Дело № А29-4681/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Древком»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2009 по делу          № А29-4681/2009, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экоиндустрия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Древком»

о взыскании 63 517 руб. 40 коп. долга и 1747 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экоиндустрия» (далее – ООО «Экоиндустрия», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Древком» (далее – ООО «Древком», заявитель жалобы) о взыскании 63 517 руб. 40 коп. долга и 1747 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.06.2009.

Исковые требования основаны на положениях договора на поставку пиломатериалов от 26.01.2009 № 4-ПМ-2009, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2009 исковые требования ООО «Экоиндустрия» удовлетворены в полном объеме. С ООО «Древком» в пользу ООО «Экоиндустрия» взыскано 63 517 руб. 40 коп. долга и 1747 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания размера процентов и госпошлины, ООО «Древком» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит частично изменить решение суда первой инстанции, уменьшив размер процентов на основании статьи 333 ГК РФ размер госпошлины на основании статьи 102 АПК РФ на основании тяжелого имущественного положения.

Истец отзыва на жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Не оспаривая по существу наличие задолженности, ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения иска о взыскании 1747 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 2457 руб. 93 коп.

Как следует из материалов дела, 26.01.2009 между ООО «Экоиндустрия» (продавец) и ООО «Древком» (покупатель) подписан договор на поставку пиломатериалов от № 4-ПМ-2009 (л.д.-11-13), по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленном договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (пункт 1.1. договора).

Ассортимент, количество, цена единицы товара определены сторонами в Приложении (спецификации) (л.д.-14), являющемся неотъемлемой частью названного договора.

Согласно пункту 4.3. договора расчет за поставленную по договору каждую партию товара производится в течение десяти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки (накладной) обеими сторонами.

Товарными накладными от 19.03.2009 № 5 (л.д.-18-19), 05.03.2009 № 3 (л.д.-15-16), подписанными ответчиком, подтверждается выполнение истцом взятых на себя обязательств, что по существу не оспаривается ответчиком.

Счета от 19.03.2009 № 5 (л.д.-20) и от 05.03.2009 № 3 (л.д.-17) на общую сумму 63 517 руб. 40 коп., предъявленные ответчику для оплаты поставленного истцом товара, в установленные договором сроки не оплачены.

Претензия истца от 17.04.2009 № 35 (л.д.-21) о наличии задолженности оставлена ООО «Древком» без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по оплате поставленных пиломатериалов явилось основанием для обращения ООО «Экоиндустрия» с иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как предусмотрено частью 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии  со статьей 395 ГК РФ.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела видно, что основанием для предъявления требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за периоды с 06.03.2009 по 19.03.2009 и с 20.03.2009 по 03.06.2009 явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору от 26.01.2009 № 4-ПМ-2009 в сумме 63 517 руб. 40 коп. Факт поставки товара и его получения ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств погашения суммы задолженности не представил, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика в пользу истца долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует нормам права и сделан в результате оценки представленных в материалы дела документов. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.

Ссылка заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не может быть принята судом во внимание в данном случае.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3).

Вместе с тем, из материалов дела однозначно не усматривается, что размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, суду не представлены.

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана истцом за периоды с 06.03.2009 по 19.03.2009 и с 20.03.2009 по 03.06.2009 исходя из ставки рефинансирования 12 %, действующей на день предъявления иска.

Контррасчет процентов ответчиком суду не представлен, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения начисленных процентов, освобождения от ответственности в суд первой инстанции также представлено не было.

По общему правилу, установленному в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а, также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод Арбитражного суда Республики Коми о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном судом, ввиду того, что факт нарушения сроков оплаты ответчиком по договору от 26.01.2009 № 4-ПМ-2009 нашел свое объективное подтверждение в материалах дела и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что при принятии искового заявления к производству судом первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины сроком на три месяца – до 05.09.2009.  

Статьей 110 АПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты  государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах, Арбитражным судом Республики Коми правомерно взыскана госпошлина с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2457 руб. 93 коп.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины по иску в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, судом первой инстанции не рассматривалось, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания по рассмотрению данного вопроса.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины  до дня рассмотрения жалобы по существу.

Учитывая, что к моменту рассмотрения жалобы по существу доказательств уплаты государственной пошлины не поступило, государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  27.07.2009 по делу        № А29-4681/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Древком» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Древком» в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            Т.Е. Пуртова