Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А29-6349/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 октября 2009 года

Дело № А29-6349/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "КН электроникс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2009 по делу          №А29-6349/2008, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Агро-Центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "КН электроникс",

о взыскании 283.170 руб. 51 коп.,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Агро-Центр" (далее – СПК «Агро-Центр») обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "КН электроникс" (далее –  ООО «КН электроникс») о взыскании 283.108 руб. 00 коп., в том числе 251.434 руб. 00 коп. долга по договору поставки № 117/07 от 07.05.2007 и 31.674 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела  в суде первой инстанции истец уточнил требования в части взыскания процентов и просил взыскать 31.736 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2009 исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива "Агро-Центр" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 251.434 руб. долга и 31.710 руб. 93 коп. процентов.

Общество с ограниченной ответственностью "КН электроникс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 28.07.2009 отменить и принять новое решение по делу.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "КН электроникс" суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Договор поставки № 117/07 от 07.05.2007 предусматривает, что доказательством передачи прессподборщика является накладная, подписанная сторонами. Стороны не отрицают факт подписания договора поставки № 117/07 от 07.05.2007, товарной накладной № 1562 от 07.05.2007, совершение платежей по договору платежными поручениям № 50 от 08.05.2007 и № 61 от 07.06.2007. Отсутствие внутренних документов истца о прохождении принятого товара не является бесспорным доказательством того, что товар покупателю не передавался. В силу статьи 69 АПК РФ постановление следователя следственного отдела СК при прокуратуре РФ по Республике Коми не является доказательством, которое освобождается от доказывания.

СПК «Агро-Центр» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, ссылаясь на то, что ответчиком не представлены доказательства приобретения или транспортировки спорного пресссподборщика в адрес истца.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «КН электроникс» (поставщик) и СПК «Агро-Центр» (покупатель) заключили договор поставки № 117/07 от 07.05.2007, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю прессподборщик ПРФ - 145 в количестве одна штука, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель производит 50% предварительную оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 дней с даты подписания договора.

В силу пункта 3.1 договора поставка товара производится в течение 5 календарных дней с момента поступления предварительной оплаты на счет продавца.

Во исполнение принятых обязательств истец произвел оплату за товар  на общую сумму 251.434 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 50 от 08.05.2007 и № 61 от 07.06.2007.

По мнению истца, ответчик свои обязанности по поставке товара не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании 251.434 руб. 00 коп. задолженности и 31.710 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции признал недоказанным факт поставки  товара по договору, ссылаясь на то, что акт приема-передачи товара не подписан со стороны покупателя. Кроме того, суд указал, что постановлением об отказе  в возбуждении уголовного дела от 07.07.2009 подтвержден факт не поставки прессподборщика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие с пунктом 3.3 заключенного между истцом и ответчиком договора № 117/07 право собственности на продаваемый товар переходит от Продавца к Покупателю с момента подписания накладной на передачу товара и внесения окончательной оплаты за товар. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что Покупатель подписывает накладную в момент передачи товара Поставщиком.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, к которым относится товарная накладная.

Факт получения истцом от ответчика прессподборщика подтвержден товарной накладной № 1562 от 07.05.2007., подписанной истцом без возражений. Истец факт подписания товарной накладной не оспаривает.

Отсутствие подписанного со стороны истца акта приемо-передачи товара не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку составление подобного акта не предусмотрено заключенным между сторонами договором.

Постановление от 07.07.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела нельзя признать надлежащим доказательством по делу, так как в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Учитывая изложенное, факт поставки товара по договору № 117/07 от 07.05.2007 следует признать доказанным, в связи с чем оснований для взыскания уплаченной суммы предварительной оплаты не имеется.   

Таким образом, решение судом первой инстанции вынесено при не соответствии выводов, изложенных в решении, материалам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 2), 270 (пунктом 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2009 по делу        №А29-6349/2008 отменить.

Сельскохозяйственному производственному кооперативу СПК «Агро-Центр» в иске отказать.

Взыскать с СПК «Агро-Центр» в пользу ООО «КН электроникс» 1000 рублей расходов по госпошлине по жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                        Т.Е. Пуртова

                           В.Г. Сандалов