Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А29-7039/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 октября 2009 года

Дело № А29-7039/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.           

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим, судьей Пуртовой Т.Е.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2009 по делу № А29-7039/2008, принятое судом в составе председательствующего Егоровой Т.В., судей Антоник В.Н., Вохтомина А.Ю.,

по заявлению арбитражного управляющего Емелина Евгения Александровича

о возмещении судебных расходов, связанных с осуществлением процедуры наблюдения,

установил:

арбитражный управляющий Емелин Евгений Александрович (далее – Емелин Е.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о выплате ему вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения и возмещении судебных расходов, связанных с проведением указанной процедуры в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арктика» (далее ООО «Арктика», Общество, должник) на общую сумму 65.647руб.80коп. за счет Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми (далее Инспекция, налоговый орган, уполномоченный орган).

Инспекция в отзыве возражает против удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), Арбитражный суд Республики Коми определением от 16.07.2009  удовлетворил заявленное требование.

Инспекция с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.07.2009 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Емелина Е.А.

По мнению заявителя жалобы, в федеральном бюджете не предусмотрены средства для финансирования расходов на реализацию мероприятий, связанных с общими процедурами банкротства. Заявитель жалобы полагает, что в нарушение статьи 67  Закона о банкротстве при наличии обязанности по проведению анализа финансового состояния должника самим временным управляющим,  Емелин Е.А. привлек к проведению финансового анализа специалиста с размером вознаграждения 10.000 рублей, что не предусмотрено Законом о банкротстве, в связи с чем Емелин Е.А. нарушил законные права и интересы уполномоченного органа.

Арбитражный управляющий Емелин Е.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2008 по делу №А29-7039/2008 в отношении ООО «Арктика» введена процедура  наблюдения,  временным управляющим утвержден Емелин Е.А. и утверждено ежемесячное вознаграждение временного управляющего в сумме  10.000 рублей.

Определением Арбитражного суда от 20.03.2009 производство по делу о банкротстве  ООО «Арктика» прекращено на основании статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, полномочия временного управляющего Емелина Е.А. прекращены.

Предметом заявления Емелина Е.А. явились требования о выплате ему  вознаграждения за период осуществления полномочий временного управляющего с 06.11.2008 по 20.03.2009 в сумме 45.000 рублей, расходов на опубликование в газете «Коммерсантъ» сведений о введении наблюдения в сумме 3.728руб.80коп., почтовых расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 41руб.30коп., транспортных расходов в сумме 6.797руб.70коп., расходов на нотариальное заверение копий судебных актов – 80 рублей и расходов на оплату привлеченного специалиста по подготовке финансового анализа деятельности должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в действиях руководства ООО «Арктика» в сумме 10.000 рублей, всего 65.647руб.80коп.

Факт отсутствия у должника денежных средств на оплату вознаграждения и компенсации расходов арбитражному управляющему установлен при вынесении определения о прекращении производства по делу.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи (далее - расходы по делу о банкротстве, расходы), лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Емелин Е.А. исполнял обязанности временного управляющего ООО «Арктика» в период с 06.11.2008 по 20.03.2009. Уполномоченный орган не обжаловал в установленном законом порядке действия арбитражного управляющего. Емелин Е.А. не был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего Обществом в установленном Законом о банкротстве порядке, в связи с чем правовые основания для невыплаты ему вознаграждения, предусмотренные пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Возражение Инспекции, основанное на том обстоятельстве, что в федеральном бюджете не предусмотрено финансирование общих процедур банкротства должника, суд второй инстанции также не принимает, поскольку оно направлено на ограничение конституционного права гражданина на вознаграждение за труд (статья 37 Конституции).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал право арбитражного управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения.

Исследовав представленные в обоснование требований арбитражного управляющего о возмещении понесенных им расходов доказательства о размещении сообщения в средствах массовой информации о введении процедуры наблюдения в отношении должника, об оплате за размещение информационного сообщения в газете «Коммерсантъ» в сумме 3.728руб.80коп.,, доказательства понесенных почтовых расходов в сумме 41 руб. 30 коп.,  нотариальных и транспортных расходов  в сумме соответственно 80 рублей и 6.797руб.70коп., расходов на оплату услуг привлеченного специалиста для проведения финансового анализа и выявления признаков наличия (отсутствия) фиктивного или преднамеренного банкротства в размере 10 000 руб., арбитражный суд правомерно возложил обязанность погашения расходов, связанных с оплатой  указанных расходов на уполномоченный орган как на заявителя по данному делу.

Доводы уполномоченного органа  о том, что действиями Емелина Е.А. по привлечению к проведению финансового анализа по гражданско-правовому договору специалиста нарушают его права, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Возможность привлечения арбитражным управляющим для обеспечения  осуществления своих полномочий   на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена статьями 24, 59 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в рамках процедуры наблюдения между временным управляющим (заказчик) и Прудченко Т.Г. (исполнитель) заключен договор от 01.12.2008 на оказание услуг по проведению финансового анализа деятельности должника и выявлению наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в действиях руководства ООО «Арктика». Стоимость услуг по договору составляет 10.000 рублей (л.д.17-18).

Общая стоимость работ по названному договору составила 10.000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг, расходным кассовым ордером от 21.02.2009 (л.д.19-20).

Согласно  статье 67 Закона о банкротстве  временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника.

Из смысла данной нормы права следует, что арбитражный управляющий обязан лично подписать заключение о финансовом состоянии должника, но запрета на привлечение специалиста для проведения работы по проверке финансового состояния ни данная статья, ни Закон о банкротстве  не содержат.

Как усматривается из материалов дела, и Отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения и  Финансовый анализ предприятия-должника  подписан самим Емелиным Е.А.

Таким образом, Емелин Е.А. в процедуре наблюдения реализовал свое право на привлечение специалиста для обеспечения своей деятельности, в процессе которой должен был провести анализ финансового состояния должника.

Уполномоченным органом документально не подтверждено, что при выполнении анализа финансового состояния предприятия в данном случае не требовались профессиональные познания  привлеченного специалиста.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возложении заявленных временным управляющим  судебных расходов на уполномоченный орган, как заявителя по делу о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции признает обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4)Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от  16.07.2009 по делу № А29-7039/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов