Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А82-6785/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 октября 2009 года

Дело № А82-6785/2009-43

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сизовой Нины Ивановны

на определение Арбитражного суда Ярославской области об отказе в обеспечении иска от 27.07.2009 по делу № А82-6785/2009-43, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Сизовой Нины Ивановны

к производственному кооперативу «Славяне»

о взыскании 2 969 916 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Сизова Нина Ивановна (далее – ИП Сизова Н.И., истец, предприниматель, заявитель жалобы) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к производственному кооперативу «Славяне» (далее – ПК «Славяне», кооператив, ответчик)  о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения и 1 496 916 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях договора комиссии от 12.09.2001, статей 167, 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-14720/2007-36, вступившим в законную силу 19.08.2008, договор комиссии от 12.09.2001 был признан недействительным. 

Предприниматель просил принять меры по обеспечению иска в виде в виде наложения ареста на нежилые помещения первого этажа № 1-27, второго этажа № 1-31, антресоли второго этажа № 32, третьего этажа № 1-4 кадастровый № 73:23:020000:0000:006025285/0003:2001 и запрета ПК «Славяне» совершать какие-либо сделки и иные действия, связанные с их отчуждением.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2009 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сизова Н.И. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 27.07.2009  отменить и вынести новый судебный акт о принятии обеспечительных мер по иску.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не были учтены фактические обстоятельства и основания к принятию обеспечительных мер, определенные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Взыскиваемая сумма 2 996 916 руб. 60 коп. является значительной, а у ответчика имеется недвижимое имущество, которое по стоимости соразмерно взыскиваемой сумме. 09.10.2001 недвижимое имущество, находящееся по адресу: г.Ярославль, пос.Вакарево, ООО ПФК «Славяне», правопреемником которого является ПК «Славяне», приобретено для нее и за ее счет во исполнение договора комиссии от 12.09.2001.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-14720/2007-36, вступившим в законную силу 19.08.2008, договор комиссии от 12.09.2001 признан недействительным. Уплаченные денежные средства в сумме 1 500 000 руб. по недействительной сделке ответчиком до настоящего времени не возвращены, в то время как право собственности ответчика на недвижимое имущество, находящееся по адресу: г.Ярославль, пос.Вакарево, зарегистрировано в 2008 году в установленном законом порядке. Заявитель указывает, что из газеты «Из рук в руки» № 57 (914) 27-29.07.2009 ей стало известно, что ответчик предложил к продаже все имеющееся у него недвижимое имущество. Полагает, что в случае удовлетворения судом заявления о взыскании с ПК «Славяне» суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                  2 996 916 руб. 60 коп., исполнение судебного акта будет невозможно, так как, у ответчика к этому времени может не быть ни денежных средств, ни имущества, на которое возможно обращение взыскания. Исходя из защиты ее имущественных интересов и в целях предотвращения причинения крупного материального ущерба считает, что необходимо на часть имущества ответчика наложить арест и запретить ему отчуждать, либо совершать иные сделки и действия, связанные с уменьшением имущества и его стоимости. В данном случае - продажи всего недвижимого имущества.

Заявитель жалобы считает, что у ответчика отсутствуют денежные средства, что, в свою очередь, подтверждается материалами дела № А82-13975/08-43, рассматриваемого тем же составом суда с участием этих же сторон. Заявленное ПК «Славяне» ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете кооператива, судом удовлетворено и ПК «Славяне» предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на 3 месяца, которая до настоящего времени не оплачена. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, о том, что в случае удовлетворения исковых требований исполнение судебного акта будет возможно только в случае реализации указанного имущества ПК «Славяне».

Заявитель полагает, что ее требования о принятии обеспечительных мер соответствуют принципам разумности и обоснованности и должны являться временными мерами, направленными на защиту ее имущественных интересов в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба.

Ответчик отзыва на жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, считаются извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Правовым основанием требований о принятии обеспечительных мер служат статьи 90-93 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу нормы статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а принятие обеспечительных мер имеет целью предотвращение значительного ущерба заявителю.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд в принятии обеспечительных мер. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003г. № 11 разъяснено, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктами 9, 13, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, применять обеспечительные меры в виде ареста имущества следует с учетом того, что норма пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, запрет совершать определенные действия может касаться только предмета спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд на основании предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному требованию, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, исковые требования ИП Сизовой Н.И. связаны с тем, что 16.01.2001 денежные средства в размере 1 500 000 руб. во исполнение обязательств по договору комиссии от 12.09.2001 истцом были переданы ООО ПКФ «Славяне», правопреемником которого является ответчик по настоящему делу. Впоследствии, решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-14720/2007-36, вступившим в законную силу 19.08.2008, договор комиссии от 12.09.2001 был признан недействительным.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, предприниматель сослался на отсутствие денежных средств у ответчика, поскольку при подаче иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 572 140 руб. (дело № А82-15572/2008-43) ответчик заявил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины и представил справку банка об отсутствии денежных средств на расчетном счете.

Заявитель ссылается на то, что взыскиваемая сумма является крупной, а у ответчика имеется недвижимое имущество, соразмерное взыскиваемой сумме. Полагает, что исполнение судебного акта будет невозможно, если в период рассмотрения дела, ответчик произведет какие-либо сделки или иные действия, связанные с уменьшением балансовой стоимости своего имущества. О намерениях уменьшить свои активы свидетельствует поданное ответчиком 27-29.07.2009 объявление в газету о продаже производственной базы, являющейся собственностью кооператива.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку истцом не  представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, заявленные требования не соответствуют принципам  разумности и обоснованности, нарушают  баланс интересов заинтересованных лиц, заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом иска. Кроме того, из представленного текста объявления не следует, что объявление подано именно ответчиком по иску.

Принимая во внимание принципы разумности, обоснованности и соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, а также степень вероятности причинения значительного ущерба заявителю, апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции правомерным.

Анализ представленных заявителем доказательств не позволяет с достоверностью считать обстоятельства, указанные в заявлении, целесообразными и необходимыми для принятия испрашиваемых обеспечительных мер и подтвержденными документально.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП Сизовой Н.И. о принятии обеспечительных мер, так как заявитель не обосновал причины, по которым непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также вероятность причинения ему значительного ущерба.

Доводы заявителя об уменьшении объема имущества и наличии реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем апелляционная инстанция считает не подтвержденными конкретными доказательствами и имеющими предположительный характер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2009 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2009 по делу № А82-6785/2009-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сизовой Нины Ивановны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            Т.Е. Пуртова