Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А28-10056/07-132/31. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 февраля 2008 года

Дело №А28-10056/07-132/31

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 февраля 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.П. Кобелевой

судей  О.А. Гуреевой, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания:  судьей О.П. Кобелевой

при участии в заседании:

от истца: Ступниковой Л.В. (доверенность от 17.12.2007)

от ответчика: Лобастова Н.К. (генеральный директор, протокол 315 от 16.04.2005), Кандаковой Л.Л. (доверенность №4 от 27.02.2008)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Автоколонна 1578" на решение Арбитражного суда Кировской области от 17 января 2008 года по делу №А28-10056/07-132/31, принятое судьей  Барминым Д.Ю., по иску Администрации г.Кирова к  открытому акционерному обществу "Автоколонна 1578"  о взыскании 1359040 рублей 45 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Кирова (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Автоколонна 1578» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком №43:40:000426:0024, расположенным по адресу: ул.Попова, 61 – за период с 29.12.2005 по 31.06.2007 в сумме 1343736 рублей 79 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения в размере 15303 рублей 66 коп.

Предъявленные требования истец основывал на нормах статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признавал; в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву считал требования истца, расчет задолженности исходя из ставок арендной платы и процентов лишенными правового основания ввиду отсутствия между сторонами договора аренды; ранее истец уже обращался с иском о взыскании арендной платы и процентов за период с 01.01.2006 по 31.03.2006 за пользование земельным участком №0426-004, в удовлетворении которого было отказано в связи с ликвидацией данного участка; приобретение спорного участка ответчик осуществляет в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 №212-фз, в связи с чем произведены землеустроительные мероприятия, издано распоряжение Главы администрации города о предоставлении участка в собственность, подписан договор купли-продажи земельного участка.

Решением от 17.01.2008 с ответчика взыскано 1343736 рублей 79 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 29.12.2005 по 30.06.2007, 15303 рубля 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В решении суд применил нормы статей 1, 5, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 271, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленным, что в спорный период ответчик осуществлял использование земельного участка №43:40:000426:0024 для эксплуатации зданий и сооружений, находящихся в его собственности, в связи с чем ответчик обязан вносить плату за использование земли.

Не согласившись с решением от 17.01.2008, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В жалобе заявитель, ссылаясь на пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что пользуется земельным участком, подготовка документации на выкуп которого (межевание земли, кадастровый учет, изготовление технических паспортов на объекты недвижимости) осуществлялась в течение 2005-2006гг.; без выполнения данных работ выкуп участка невозможен; заявка на приобретение в собственность земельного участка подана 22.03.2007г., однако договор купли-продажи выдан ответчику только 10.12.2007, после чего была произведена оплата стоимости земли; изложенные обстоятельства свидетельствуют о возмещении стоимости спорного участка в полном объеме, а также о намерении заявителя приобрести участок в собственность. В заседании апелляционного суда заявитель представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает на уплату за 2006-2007гг земельного налога, а также дополнительно представил свидетельство о праве собственности на земельный участок.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы заявителя отклонил, ссылаясь на то, что распоряжение о предоставлении земельного участка в собственность было издано и проект договора купли-продажи подготовлен с незначительным опозданием, однако заявителем распоряжение администрации от 10.05.2007г. не обжаловалось, договор купли-продажи земельного участка был согласован сторонами 30.11.2007г.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области  от 17.01.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  дополнения к жалобе, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником ряда объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Киров, ул.Попова, дом 61 (л.д.9 – 15).

14.08.1997г. между сторонами был подписан договор аренды №29370, по которому Общество приняло в аренду для эксплуатации зданий и строений на период с 01.01.1997г.  земельный участок №У0426-004 площадью 35735 кв.м.

Распоряжением главы администрации города Кирова от 29.12.2005г. №6717 на основании заявления ОАО «Автоколонна 1578» был утвержден проект границ земельного участка №У0426-024 площадью 33923 кв.м. для использования под размещение принадлежащих Обществу зданий и объектов инфраструктуры (л.д.16 – 18). Земельный участок №У0426-004 площадью 35735 кв.м. ликвидирован.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2006 по делу №А28-5170/06-206/4 указанный выше договор аренды признан незаключенным (л.д.71-72).

Земельный участок № У0426-024 был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 43:40:000426:0024 (л.д.19 – 22).

22.03.2007г. Общество обратилось к Главе администрации г.Кирова с заявкой на приобретение в собственность земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д.69-70).

20.04.2007г. заявителю для оплаты за пользование земельным участком № У0426-024 предъявлены счета-фактуры №292234 от 13.04.2007, №292235 от 13.04.2007, №292243 от 17.04.2007г. взамен ранее предъявленных счетов-фактур (л.д.98).

10.05.2007г. Главой администрации города Кирова принято распоряжение №2830 о предоставлении  земельного участка №43:40:000426:0024 (У0426-024) площадью 33923 кв.м. ОАО «Автоколонна 1578»; Управлению (комитету) по делам муниципальной собственности администрации города Кирова поручено заключить договор купли-продажи земельного участка (л.д.114).

Поскольку Общество оплату за использование земельного участка в период с 29.12.2005 по 31.06.2007 не произвело, Администрация обратилась в арбитражный суд.

Ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений по поводу использования спорного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлены формы платы за землю (налог за землю, арендная плата); применение конкретной формы платы поставлено в зависимость от правового основания владения участком.

В данном случае заявитель в спорный период собственником земельного участка не являлся, осуществлял его использование в отсутствие договора аренды и без оплаты, что не отвечает приведенным выше требованиям статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и является основанием для взыскания такой платы по правилам пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны состоятельными, т.к. земельный участок №У0426-004 (впоследствии реорганизованный путем выделения из него, в том числе, участка №У0426-024) предоставлялся заявителю не на праве собственности, а на праве аренды, для чего сторонами был подписан признанный впоследствии незаключенным договор аренды №29370 от 14.08.1997г. В спорный период заявитель право собственности в отношении земельного участка в установленном порядке не приобрел. В материалах дела не имеется доказательств того, что спорный участок был передан заявителю как покупателю и использовался им в спорный период в связи с заключенным договором купли-продажи, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В отсутствие такого договора апелляционный суд не усматривает законных оснований для освобождения заявителя от обязанности оплаты за фактическое использование земельного участка в период с 29.12.2005 по 31.06.2007.  Дополнительные доказательства, представленные заявителем в апелляционную инстанцию в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут повлиять на правильность решения по делу, т.к. из свидетельства о государственной регистрации права 43АВ 002663 от 08.02.2008 усматривается возникновение права собственности заявителя в отношении спорного земельного участка только 08.02.2008г. на основании договора купли-продажи, заключенного 30.11.2007г., в то время как предметом спора является оплата за использование участка в период по 31.06.2007г. Уплата земельного налога за 2006-2007гг. после принятия решения по настоящему делу не может быть признана обстоятельством, влекущим прекращение спорного обязательства заявителя перед истцом.

Расчет цены иска, произведенный истцом, соответствует пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. исходит из существующего на территории муниципального образования порядка установления арендной платы за пользование земельными участками, утвержденного решением Кировской городской Думы от 06.12.2000 №49/16, а также из действовавших в спорный период ставок земельного налога и кадастровой стоимости спорного участка, в связи с чем апелляционный суд признает данный расчет правильным, а размер предъявленных требований по иску – обоснованным.

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение суда является обоснованным, принятым с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе мотивам не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного решения, суд первой инстанции не допустил.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по жалобе относятся на счет заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 17 января 2008 года по делу №А28-10056/07-132/31 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Автоколонна 1578" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева

А.В. Тетервак