Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А31-1531/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 октября 2009 года                                                                   Дело № А31-1531/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года  

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания   председательствующим,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГИАЦИНТ ПЛЮС»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от  07.07.2009 по делу № А31-1531/2009, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Костромская ювелирная фабрика «Топаз»

к обществу с ограниченной ответственностью  "ГИАЦИНТ ПЛЮС"

о взыскании 1 528 125 руб. 04 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Костромская ювелирная фабрика «Топаз» (далее ООО «Костромская ювелирная фабрика «Топаз», истец)  обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью  «ГИАЦИНТ ПЛЮС» (далее ООО «ГИАЦИНТ ПЛЮС», ответчик, заявитель жалобы)  о взыскании  1 528 125 руб. 04 коп.

Ответчик представил отзыв в котором возражает против иска, поскольку сторонами не было достигнуто договоренности об изменении условий реализации либо обмена товара.

Решением Арбитражного суда Костромской области от  07.07.2009 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО «ГИАЦИНТ ПЛЮС» в пользу ООО  «Костромская ювелирная фабрика «Топаз» 1 473 607 руб. 89 коп. задолженности, 54 517 руб. 15 коп. процентов, 19 140 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции  исходил из того, что факт нарушения покупателем обязательства по своевременной оплате поставленной продукции установлен и ответчиком не оспорен, возражений по размеру долга и начисленной неустойке не заявлено. При данных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ГИАЦИНТ ПЛЮС», обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 07.07.2009  и принять новый судебный акт.

По мнению  заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено при  недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же с нарушением норм процессуального права, что в соответствии с подпунктами 1, 2, 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда.

Заявитель жалобы указывает, что договор поставки № 5/09 от 01.12.2008, на который ссылается истец,  не заключался.  Между истцом и ответчиком был заключен договор от 18.12.2008 по которому осуществлялась поставка товара. При этом указанный договор  не содержит никаких условий по срокам поставки товара.

Кроме того, решение вынесено при нарушении норм процессуального права, вопреки требованиям пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику не были направлены копии искового заявления и прилагаемых к нему документов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считает  решение законным и обоснованным.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Костромская ювелирная фабрика «Топаз» (поставщик) и ООО «ГИАЦИНТ ПЛЮС» (покупатель) заключен договор поставки № 5/09 от 01.12.2008, по условиям которого поставщик обязуется передать товар, а покупатель принять и оплатить товар.

Пунктом 3.2 договора  предусмотрен порядок оплаты: 50 % суммы поставленных изделий в течение 30 календарных дней 50% от суммы поставленных изделий в течение 60 календарных дней с момента получения изделий.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела накладными от 17.12.2008г. № 8034, от 18.12.2008 № 8027.

Частично поставка покупателем была оплачена, что подтверждается платежными поручениями № 255 от 31.12.2008 на сумму 200 000 руб., № 15 от 13.01.2009 на сумму 190 000 руб., № 34 от 19.01.2009 на сумму 90 000 руб.,  № 33 от 20.01.2009 на сумму 25 666 руб. 03 коп., № 43 от 29.01.2009 на сумму 45 000 руб. В назначении платежа указано, что оплата по договору № 05-09 от 01.12.2008 по накладной 8034 от 17.12.2008, накладной № 8027 от 18.12.2008.

Истцом в соответствии с пунктом 3.5 договора вследствие просрочки платежа за поставку товара начислена неустойка в размере 0,1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств, начиная со дня, когда по договору изделия должны быть оплачены.

В нарушение договорных обязательств ответчик не полностью оплатил поставленный товар, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд о взыскании имеющейся задолженности и неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт получения ответчиком от истца 18.12.2008 ювелирных изделий на сумму 2 024 273 рубля 92 копейки подтверждается накладными от 17.12.2008г. № 8034, от 18.12.2008 № 8027, подписанными Назаренко Г.Г. (л.д. 22-27).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате товара.

Обязанность покупателя оплатить поставленную продукцию вытекает из положений статей 454, 486, 505, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты  товара на заявленную сумму долга в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что договор поставки № 05/09 от 01.12.2008, на который ссылается истец, между сторонами не заключался, а был заключен договор б/н от 18.12.2008, который не содержит условий по срокам оплаты товара, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлен договор поставки ювелирных изделий № 5/09 от 01.12.2008, содержащий условия о сроках оплаты за поставленные изделия (пункт 3.2. договора). Данный договор подписан со стороны ответчика генеральным директором Назаренко Г.Г. и заверен печатью ответчика.

Производя частичную оплату накладных № 8034 от 17.12.2008 и 8027 от 18.12.2008 ответчик в платежных поручениях № 255 от 31.12.2008, № 15 от 13.01.2009, № 34 от 19.01.2009,  № 33 от 20.01.2009, № 43 от 29.01.2009, в графе «Назначение платежа» указывал, что осуществляется оплата именно по договору № 05/09 от 01.12.2008 по накладной 8034 от 17.12.2008, накладной № 8027 от 18.12.2008.

Таким образом, вышеуказанный довод ответчика противоречит имеющимся в материалах дела документам и отвергается судом апелляционной инстанции.

В связи с нарушением сроков оплаты судом правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки.

В силу  пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.5. договора поставки ювелирных изделий стороны согласовали условие о неустойке, согласно которому, в случае нарушения Покупателем условий о порядке расчетов Поставщик вправе начислить Покупателю неустойку в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств, начиная со дня, когда по договору изделия должны быть оплачены (полностью или в части) до дня фактической оплаты изделий.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара составил 54 517 руб. 15 коп. за период с 18.01.2009 по  18.03.2009 (л.д. 49).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств опровергающих произведенный истцом расчет сроков оплаты за поставленный товар, а, следовательно, и опровергающих расчет неустойки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

Изложенные обстоятельства  позволяют сделать вывод  об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  07.07.2009 по делу № А31-1531/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГИАЦИНТ ПЛЮС»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

                                                                                                            О.П. Кобелева