Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А82-5718/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 октября 2009 года

Дело № А82-5718/2009-99

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  30.07.2009 по делу № А82-5718/2009-99, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области

к индивидуальному предпринимателю Масленикову Александру Эмильевичу,

о взыскании 1014 рублей 95 копеек,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Масленикова Александра Эмильевича задолженности по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2008 года в размере 981 рубля, а также пени за просрочку уплаты налога за период с 26.07.2008 по 27.10.2008 в сумме 33,95 рубля. Общая сумма заявленных требований составила 1 014,95 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2009 года Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Ярославской области с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не полностью исследованы обстоятельства дела, что явилось причиной принятия неправильного решения.

Инспекция обращает внимание суда на квитанцию Сбербанка России и настаивает, что поскольку в платежном документе неверно отражен период уплаты, то есть указан 2 квартал без уточнения года, то сумма платежа в размере 1000 рублей была зачтена в счет задолженности по Единому налогу на вмененный доход образовавшейся ранее.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, имея в наличии первичную декларацию налогоплательщика за 2 квартал 2008 года с суммой налога к уплате равной нулю, налоговый орган не имел возможности направить 1000 рублей, перечисленную налогоплательщиком 12.07.2008 года  в счет погашения задолженности, образовавшейся позднее на основании уточненной декларации (17.10.2008).

Инспекция ссылается на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2009 года по делу №А82-2987/2009-37, которое по ее мнению подтверждает правомерность действий Инспекции по направлению спорного платежа в счет недоимки, образовавшейся у налогоплательщика ранее.

Индивидуальный предприниматель Маслеников А.Г. отзыв на апелляционную жалобу Инспекции не представил.

Предприниматель и Инспекция надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении спора в отсутствии ее представителя.

Апелляционный суд рассматривает спор на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.07.2008 индивидуальным предпринимателем Маслениковым Александром Эмильевичем представлена в инспекцию декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2008, по которой налог к уплате в бюджет не подлежит.

17.10.2008 налогоплательщиком подана уточненная налоговая декларация за указанный период, на основании которой сумма, подлежащая уплате в бюджет, составила 985 рублей.

Поскольку в установленный срок данная сумма налогоплательщиком не перечислена в бюджет, недоимка по налогу и пени по состоянию на 27.10.2008 предъявлены налогоплательщику к уплате на основании требования от 31.10.2008 № 92436, которое в добровольном порядке не исполнено.

Так как Инспекцией решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика и решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика не принимались, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Ярославской области о взыскании с предпринимателя причитающихся к уплате суммы налога и пени.

Суд первой инстанции отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований указал, что единый налог на вмененный доход за спорный период перечислен налогоплательщиком в установленный законодательствам срок, поэтому начисление предпринимателю недоимки в сумме 981 рубль и соответствующих налогу пени произведено Инспекцией неправомерно. При этом суд сослался на статьи 45, 46, 346.28 – 346.31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьями 346.28-346.31 Налогового кодекса Российской Федерации в течение налогового периода по итогам каждого квартала налогоплательщики, к которым относятся организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды деятельности, облагаемые единым налогом на вмененный доход, производят исчисление налога от величины вмененного дохода, определяемого как произведение базовой доходности по виду деятельности за налоговый период и величины физического показателя, характеризующего вид деятельности. Согласно статье 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода представляются декларации по установленной форме в налоговые органы и осуществляется уплата налога не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. Следовательно, налогоплательщик обязан уплатить исчисленную сумму единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2008 года не позднее 25.07.2008 года.

Исходя из положений статей 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в банках.

При этом взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации). Положения указанной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (пункт 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Материалы дела показали, что ответчиком по настоящему делу единый налог на вмененный доход исчислен по уточненной декларации за 2 квартал 2008 года в сумме 985 рублей исходя из финансовых показателей осуществляемого налогоплательщиком вида деятельности на основе величины вмененного дохода за налоговый период.

В судебное заседание ответчиком была представлена квитанция Сберегательного банка России от 12.07.2008, согласно которой предпринимателем перечислен единый налог на вмененный доход за 2 квартал в сумме 1000 рублей. Налогоплательщик пояснил, что данный платеж осуществлен в уплату налога за 2квартал 2008 года.

 Однако, представленная ответчиком квитанция заполнена с нарушением правил, установленных Письмом МНС России и Сбербанка России от 10.09.2001 № ФС-8-10/1199/04-5198 «О новых бланках платежных документов на перечисление налогоплательщиками – физическими лицами налогов (сборов), пеней и штрафов в бюджетную систему российской Федерации: форма №ПД (налог) и форма № ПД-4СБ (налог)» (с учетом изменений внесенных письмом от 18.02.2005 Федеральной налоговой службой № ММ-6-10/143 и Сбербанка России № 07-125), а именно в данном платежном документе неконкретизирован период уплаты, в назначении платежа указан 2 квартал без уточнения года, за который произведен платеж.

Ввиду того, что предприниматель имел недоимку по ЕНВД за 2 квартал 2006 года сумма платежа в размере 996 рублей была зачтена Инспекцией в счет задолженности, образовавшейся за 2 квартал 2006 года, 4 рубля в счет погашения задолженности за 2 квартал 2008 года.

Данное обстоятельство подтверждено выпиской из карточки расчета с бюджетом предпринимателя (л.д. 18).

Действия Инспекции по направлению спорного платежа в счет недоимки, образовавшейся за 2 квартал 2006 года признаны правомерными, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2009 года по делу А82-2987/2009-37.

Данное решение суда индивидуальным предпринимателем Масленниковым А.Э. не оспорено.

Налогоплательщик не представил доказательств того, что у него отсутствовала недоимка по ЕНВД за 2 квартал 2006 года. Не оспорено им также и то обстоятельство, что недоимка за указанный период не зачтена Инспекцией платежом от 12.07.2008 года.

В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что единый налог на вмененный доход за 2 квартал 2008 года перечислен налогоплательщиком в бюджет в установленный законом срок, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Требования Инспекции о взыскании с индивидуального предпринимателя Масленникова А.Э. в доход государства 981 рубля единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2008 года и соответствующих налогу пени в сумме 33 рубля 95 копеек правомерны, подтверждены материалами дела и соответствуют положениям статей 45, 46, 75, 346.28-346.32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С индивидуального предпринимателя подлежит взысканию в Федеральный бюджет госпошлина в размере 500 рублей по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции и 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 4 по Ярославской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от  30.07.2009 по делу № А82-5718/2009-99 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Ярославской области удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Масленникова Александра Эмильевича (152303, Ярославская область, г. Тутаев, ул. Ленина, 91-а, ИНН 761100106708) в доход бюджета соответствующего уровня 981 рубль единого налога на вмененный доход, 33 рубля 95 копеек пени.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Масленникова Александра Эмильевича в Федеральный бюджет 500 рублей госпошлины по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции; 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных