Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А82-1199/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 октября 2009 года

       Дело № А82-1199/2009-30-Б/14-14т

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества «Ярославлькондитер» Шульженко Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2009  по делу №  А82-1199/2009-30-Б/14-14т, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фудторг»

о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Ярославлькондитер» требования с суммой 11.592.126руб.12коп.

установил:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Ярославлькондитер» (далее – ЗАО «Ярославлькондитер», Общество, должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фудторг» (далее – ООО «Фудторг», кредитор) в порядке статьи 71 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с требованием  включении в реестр требований кредиторов Общества-должника с суммой 11.592.126руб.12коп. основного долга по договору поставки товара № 108 от 30.09.2007 и договору поставки товара № 97 от 24.07.2007.

Должник в суде первой инстанции возражений не представил, наличие и размер задолженности не оспорил, просил включить заявителя в реестр требований кредиторов с заявленной суммой,  пояснил, что зачет взаимных требований между заявителем и должником не проводился.

Временный управляющий заявленные требования не признал, указал, что  задолженность отсутствует, поскольку действия заявителя и должника при наличии встречных поставок должны были быть направлены на проведение зачета взаимных требований в 2008 году, однако стороны зачет не провели.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2009 заявленные требования кредитора удовлетворены. При этом суд исходил из того, что требование заявителя в сумме основного долга подтверждается представленными в дело документами, факт поставки товара подтвержден как документально, так и представителями должника в судебном заседании.

Временный управляющий Шульженко С.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.07.2009 и отказать заявителю в удовлетворении требования во включении в реестр требований кредиторов.

По мнению заявителя жалобы судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а именно - нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что поскольку в течение 2007-2008 годов между сторонами осуществлялись взаимные поставки товаров, которые подтверждены актами сверок расчетов за период с 01.01.2007 по 30.04.2009, карточками расчетов с покупателями и поставщиками за период с 01.04.2008 по 30.04.2009, стороны при наличии встречных обязательств  должны были провести зачет, после чего сумма задолженности должника перед кредитором должна составлять 3.173.770руб.19коп.

Должник и кредитор в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласны, считают определение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Должник сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

Как следует из материалов дела, ООО «Фудторг» предъявило к должнику требование в сумме 11.592.126руб.12коп. задолженности по оплате поставленной по накладным продукции за период с 24.07.2007 по 01.01.2009 по договорам поставки от 24.07.2007 № 97 и от 30.09.2007 № 108.

Исследовав представленные кредитором доказательства в обоснование суммы долга, суд первой инстанции признал обоснованными требования кредитора в заявленном размере основного долга.

Факт поставки продукции по имеющимся в деле накладным должник не оспаривает, признаёт.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии договорных отношений между должником и кредитором  исходя из следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Частью 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследуя взаимоотношения сторон и анализируя имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что условие о количестве  товара в спорном договоре отсутствует. Представленные в материалы дела товарные накладные, счета-фактуры не имеют ссылок на спорные договоры, заказы должника на поставку продукции в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что договоры поставки от 24.07.2007 и  от 30.09.2007 нельзя признать заключенными, так как сторонами не согласовано условие о количестве товара.

В обоснование задолженности кредитор представил накладные за период с 24.07.2007 по 09.12.2008, которые имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Наличие документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, позволяют  квалифицировать указанные действия как разовые сделки купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по  оплате полученного товара.

Согласно статье 486 (пунктам 1 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, фактически полученная продукция должна быть оплачена покупателем непосредственно после её получения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражения временного управляющего об отсутствии задолженности в заявленной сумме в связи с проведением взаимозачета обоснованно отклонены судом, ибо данный факт документально не подтвержден.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом доказательств согласования сторонами встречных поставок в счет расчетов по спорным накладным заявителем жалобы не представлено.

В соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

 Между тем, сведений о том, что до предъявления в арбитражный суд настоящего заявления должник заявлял кредитору о зачете взаимных требований, в деле не имеется, а после возбуждения дела в суде зачет встречных требований по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»  все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательств того, что кредитор подтвердил в ходе судебного заседания сведения о производстве должником всех необходимых выплат, временный управляющий не представил. Напротив, из материалов дела и обжалуемого определения следует, что должник не подтверждает факт проведения каких-либо взаиморасчетов с кредитором по спорным поставкам, а наоборот, подписывая без замечаний акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2009, подтверждает наличие задолженности в указанном размере.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме, подтвердил факт получения продукции, суд первой инстанции правомерно признал задолженность по спорному требованию обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от  29.07.2009 по делу № А82-1199/2009-30-Б/14-14т оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества «Ярославлькондитер» Шульженко Сергея Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов