Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А28-5836/2009. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 октября 2009 года                                                       Дело № А28-5836/2009-221/2

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года  

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Васильева М.В. по доверенности от 22.09.2009, Расулова С.Г. по доверенности от 26.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРОЙЛ»

на решение Арбитражного суда Кировской области от  23.07.2009 по делу № А28-5836/2009-221/2, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРОЙЛ»

о понуждении исполнения обязательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРО» (далее – ООО «ЕВРО», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРОЙЛ» (далее – ООО «ИНТЕРОЙЛ», ответчик, заявитель жалобы) о понуждении исполнения обязательств по договору поставки  надлежащим образом, а именно об обязании ответчика поставить истцу 4 136 литров топлива (светлого печного).

Исковые требования основаны на положениях договора поставки от 24.09.2009 № 44, статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не осуществил допоставку недостающей части топлива в количестве 4136 литров.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2009 исковые требования ООО «ЕВРО» удовлетворены. Суд обязал ООО «ИНТЕРОЙЛ» поставить ООО «ЕВРО» топливо (светлое печное) в количестве 4 136 литра.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, ООО «ИНТЕРОЙЛ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО «ЕВРО» отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным, судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом, не доказаны. Наличие предоставленных в материалы дела письменных доказательств подтверждает надлежащее исполнение заявителем своих обязательств перед истцом, что не принято во внимание арбитражным судом. Судом в качестве доказательства приняты сведения, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, и не приняты во внимание сведения, указанные в исковом заявлении, материалах проверки № КУСП 2805 о наименовании взаимно поставляемого топлива. Сведения, содержащиеся в постановлении, не могут быть приняты во внимание судом, так как свидетельские показания, содержащиеся в докладных записках работников истца, не могут подтверждать факт вывоза и привоза топлива, движения товарно-материальных ценностей на предприятии. Истец в подтверждение своих доводов не представил надлежащих доказательств, на основании которых суд мог бы вынести решение о понуждении ответчика допоставить товар по договору поставки и спецификации. В частности, не представил подписанных товарных накладных о передаче ответчику 12 450 литров топлива. Факт поставки 8314 литров дизельного топлива в свой адрес истец признал в исковом заявлении. Доводы истца о предоставлении ответчику претензии о несоответствии поставленного товара требованиям качества в устной форме и его выводы о том, что дальнейшие встречные поставки товара осуществлялись в связи с удовлетворением его требований о замене некачественного продукта на качественный, не должны были быть приняты судом во внимание, так как данные доказательства представляются исключительно в письменной форме. Решение не содержит ни места, ни срока исполнения возложенной на ответчика обязанности.

ООО «ЕВРО» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно, поскольку ответчик в судебном заседании  в представленном дополнении к отзыву на исковое заявление признал факт вывоза части ранее поставленного топлива и взамен предоставил другое топливо в меньшем объеме. Кроме того, в деле имеется ценовой расчет указанного обмена топливом, выполненный ООО «ИНТЕРОЙЛ» и переданный истцу по факсу. Решение суда считает законным, обоснованным и принятым в соответствии с действующим законодательством.

В целях наиболее полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного дела в порядке апелляционного производства судебное заседание 24.09.2009  откладывалось на 01.10.2009 на 14 часов.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается приложением к протоколу судебного заседания от 24.09.2009.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца по имеющимся в деле материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва истца на жалобу, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 24.09.2008 между сторонами был заключен договор № 44 поставки нефтепродуктов с нефтебазы и организации их перевозки (л.д. 9-10), по условиям которого ответчик  (поставщик) обязуется поставить истцу (покупателю), а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (пункт 1.1. договора). В спецификации к договору (л.д. 11), подписанной сторонами и являющейся неотъемлемым приложением к договору, стороны согласовали поставку светлого печного топлива в количестве ориентировочно 15 тонн на общую сумму 22 850 рублей (в том числе НДС) за тонну в срок до 10.10.2008.

Во исполнение условий договора ответчиком поставлено истцу топливо в объеме 14 238 литров на сумму 325 338 рублей. Полученное топливо истцом оплачено безналичным путем, что подтверждается товарной накладной от 01.10.2008 № 659 (л.д. 18), счетом от 01.10.2008 № 93 (л.д. 19), счетом-фактурой от 01.10.2008 № 00000673 (л.д. 17), платежными поручениями от 13.10.2008 № 366 (л.д. 20), от 08.10.2008 № 364 (л.д. 21), от 06.10.2008 № 362 (л.д. 22), от 03.10.2008 № 361 (л.д. 23).

4 и 5 ноября 2008 ответчиком вывезено 12 450 литров печного топлива без соответствующей документации, взамен поставлено 8314 литров дизельного топлива. В поставке остальной части продукции истцу было отказано. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2009 и явились причиной обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме и обязал ответчика поставить истцу топливо (светлое печное) в количестве 4 136 литра.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

В пункте 5.3. договора № 44 от 24.09.2008 стороны предусмотрели, что претензионный порядок урегулирования споров для сторон настоящего договора обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана дать ответ в течение 10 дней с момента ее получения.

Принимая во внимание, что исковые требования были основаны на положениях договора поставки от 24.09.2009 № 44, статях 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не осуществил допоставку недостающей части топлива в количестве 4136 литров, ООО «ЕВРО» вправе обратиться в арбитражный суд с иском лишь при соблюдении претензионного порядка разрешения спора.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств направления ответчику претензий и соблюдения претензионного  порядка разрешения спора.

Факт получения письменных претензий от истца ответчиком отрицается.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «ЕВРО» обратилось в арбитражный суд без соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, что предусмотрено пунктом 5.3. договора № 44 от 24.09.2008, поэтому исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при не правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковое заявление  - оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  23.07.2009 по делу № А28-5836/2009-221/2 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО» об обязании ООО «ИНТЕРОЙЛ» поставить топливо (светлого печного) в количестве 4 136 литров оставить без рассмотрения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 2000 рублей, уплаченной по платежному поручению № 160 от 30.04.2009.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРОЙЛ» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению № 000646 от 19.08.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.Е. Пуртова

                                                                                                            О.П. Кобелева