Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А28-3525/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 октября 2009 года

Дело № А28-3525/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.           

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Фоминых В.И., действующей на основании доверенности от 12.12.2006,

представителя ответчика Огородникова И.С., действующего на основании доверенности от 17.04.2009, Купах В.А., действующей на основании доверенности от 17.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Кировское отделение Горьковской железной дороги

на решение Арбитражного суда Кировской области от  07.07.2009 по делу № А28-3525/2009, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Кировское отделение Горьковской железной дороги

к обществу с ограниченной ответственностью "Северный Лес",

о взыскании штрафа и дополнительных расходов,

                                              установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Кировское отделение Горьковской железной дороги обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Северный Лес" о взыскании 433695 руб. штрафа за искажение наименования груза  и 3188 руб. 80 коп. дополнительных расходов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2009 исковые требования в части взыскания дополнительных расходов удовлетворены, во  взыскании штрафа истцу отказано.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец не доказал снижение стоимости перевозки и размер штрафа, т.к. при определении провозной платы в нарушение Прейскуранта № 10-01, утвержденного Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 г. № 47-т/5, принял во внимание массу балансов лиственных, а не пиломатериала. Кроме того, суд посчитал необоснованным начисление штрафа  за искажение наименования груза от станции Исакогорка до станции Минеральные Воды ввиду отсутствия каких-либо нарушений со стороны ответчика.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Кировское отделение Горьковской железной дороги с принятым решением суда в части отказа истцу во взыскании штрафа не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

По мнению заявителя, действия Железной дороги являются правомерными, т.к.  факт несоответствия наименования груза подтвержден представленными суду коммерческими актами; несоответствие наименования груза вызвало необходимость доначисления тарифа за перевозку пиломатериала; расчет провозной платы и штрафа был произведен за фактически перевозимый груз – пиломатериал, масса груза была учтена в том объеме, которая указана грузоотправителем.

Ответчик с апелляционной жалобой не согласен, просит оставить решение суда без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании транспортной железнодорожной накладной № ЭР 929824 от 01.07.2008 г. грузоотправителем ООО «Северный лес» со станции Пинюг перевозчику был предъявлен к перевозке  груз – балансы лиственные массой 60000 кг. Согласно накладной станцией назначения указана Исакогорка Северной  железной дороги.

В пути следования на станции Сольвычегодск Северной железной дороги было установлено несоответствие наименования груза, предъявленного к перевозке, фактическому наименованию груза. Данное обстоятельство подтверждается актом общей формы № 28000-2-П/3399 и коммерческим актом  № СЕВ0802252/49. Согласно указанным документам в вагоне фактически оказался пиломатриал.

С учетом нахождения в вагоне пиломатериала истец произвел расчет провозной платы от станции Пинюг до станции Исакогорка, применяя в расчете данные о весе балансов, указанные грузоотправителем в накладной. Размер провозной платы по расчету истца составил 28711 руб.

В дальнейшем на основании заявления ООО «Северный Лес» вагон был переадресован на станцию Минеральные воды, куда прибыл по первоначальным перевозочным документам.

При выдаче груза грузополучателю на станции Минеральные Воды по факту несоответствия фактического наименования груза, указанного в накладной,  были составлены коммерческий акт № СКВ0801888/6 и акт общей формы № 3/821.

Провозная плата, рассчитанная истцом от станции Исакогорка до станции Минеральные Воды с учетом веса балансов составила 58028 руб.

Согласно ст. 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.   

Полагая, что в рассматриваемом случае факты несоответствия наименования груза повлекли доначисление провозных платежей и, ссылаясь на ст. 98 УЖТ РФ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика штрафа в размере 143555 руб. 00 коп. и 290140 руб. 00 коп., а всего 433695 руб. 00 коп.

Между тем, как следует из железнодорожной накладной № ЭР929824, грузоотправитель при сдаче груза грузоотправителю определял его вес по обмеру, т.е. расчетным путем, при этом исходил из наименования груза – балансы лиственные.

Истец, определяя размер провозной платы за фактический груз - пиломатериалы, принимал во внимание вес груза, указанный грузоотправителем, т.е. вес балансов.

Поскольку истец при расчете провозной платы применял массу груза, не соответствующую фактически перевозимому грузу, расчет размера платы, представленный истцом, нельзя считать обоснованным, соответствующим Прейскуранту № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденному Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003г. № 47-т/5, согласно которому при расчете платы должны определяться как позиции ЕТСНГ, так и масса груза.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа в связи с недоказанностью его размера, следует признать правомерным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269,  ст. 271 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  07.07.2009 по делу № А28-3525/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Кировское отделение Горьковской железной дороги  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

Д.Ю. Бармин