Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А28-6448/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                  Дело № А28-6448/2009-203/1

02 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       01 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                                  02 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Полянской А.В., действующей на основании доверенности от 17.03.2009,

ответчика – Коротаева А.А., действующего на основании доверенности от 20.05.2009 и ордера от 01.10.2009 № 009845,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – некоммерческого партнерства по содействию в строительстве жилого дома «Строитель-3»

на решение СУД Арбитражного суда Кировской области от 30 июля 2009 года по делу № А28-6448/2009-203/1, принятое судом в составе судьи Савельева А.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кировская производственно-строительная компания-1»

к некоммерческому партнерству по содействию в строительстве жилого дома «Строитель-3»

о взыскании 734 360 руб. 87 коп.,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «Кировская производственно-строительная компания-1» (далее – ООО «Кировская производственно-строительная компания-1», Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к некоммерческому партнерству по содействию в строительстве жилого дома «Строитель-3» (далее – НП по содействию в строительстве жилого дома «Строитель-3», Ответчик).

            Предметом иска явилось требование ООО «Кировская производственно-строительная компания-1» о взыскании с Ответчика 634 360 руб. 87 коп. задолженности по оплате работ, выполненных Истцом в соответствии с заключенным между ним и Ответчиком договором строительного подряда от 01 августа 2007 года № 83  (далее – Договор), а также 100 000 руб. пени.

            Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 309, 310, 314, 330, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из искового заявления ООО «Кировская производственно-строительная компания-1», в соответствии с Договором Истец произвел работы по строительству жилого здания со встроенными офисными помещениями и встроенной стоянкой для хранения индивидуального легкового автотранспорта, расположенного по ул. Воровского, д. 76 «г» в г. Кирове» (далее - Работы). НП по содействию в строительстве жилого дома «Строитель-3» выполненные Истцом Работы оплатило частично, в связи с чем задолженность Ответчика по оплате Работ составила 634 360 руб. 87 коп. и Истец начислил Ответчику предусмотренную Договором неустойку (пени), сумма которой, согласно расчету Истца, по состоянию на 15 мая 2009 года составила 288 185 руб. 97 коп., но в силу несоответствия размера пени сумме задолженности Ответчика Истец добровольно снизил  размер пени до 100 000 руб. 

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ООО «Кировская производственно-строительная компания-1» иск признал частично - в сумме 307 236 руб. 87 коп., а с требованием о взыскании 327 124 руб. не согласился, так как Работы на указанную сумму (работа крана за июль 2008 года в сумме 120 621 руб., за август 2008 года в сумме 153 797 руб. и за сентябрь 2008 года в сумме 52 706 руб.) произведены Истцом после окончания предусмотренного Договором срока выполнения Работ (то есть после 01 июля 2008 года). Требование о взыскании пени в размере 100 000 руб. Ответчик не признал в полном объеме со ссылкой на часть 2 статьи 328 ГК РФ.

 Решением Арбитражного суда Кировской области от 30 июля 2009 года иск ООО «Кировская производственно-строительная компания-1» удовлетворен частично – с НП по содействию в строительстве жилого дома «Строитель-3» в пользу ООО «Кировская производственно-строительная компания-1» взыскано 634 360 руб. задолженности по оплате Работ и 80 000 руб. пени за просрочку оплаты Работ. Кроме того, с Ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования Истца в указанной части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что выполненные Истцом Работы Ответчиком в полном объеме не оплачены, а взыскание пени предусмотрено Договором и ГК РФ.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, НП по содействию в строительстве жилого дома «Строитель-3» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания с Ответчика задолженности по оплате Работ в сумме 327 124 руб. и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Кировская производственно-строительная компания-1» в этой части, а также в части взыскания с Ответчика пени за просрочку оплаты Работ.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель повторяет доводы, изложенные в его отзыве на исковое заявление ООО «Кировская производственно-строительная компания-1», дополнительно указывая, что спорные суммы, предъявленные Истцом к оплате, якобы, за работу крана, являются суммами за фактический простой крана и являются безосновательными, так как предусмотренный Договором срок окончания Работ закончился 01 июля 2008 года.

Правильность расчета пени за просрочку оплаты Работ Ответчик не оспаривает.

ООО «Кировская производственно-строительная компания-1» в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика - без удовлетворения.

При этом Истец указывает, что акты приемки выполненных Работ, ресурсные сметы и справки по форме № КС-3 за июль и август 2008 года подписаны Ответчиком без замечаний, а указанные в этих документах Работы оплачены Ответчиком в полном объеме и Ответчик никаких возражений относительно оплаты работы крана не заявлял. Работы за сентябрь 2008 года приняты НП по содействию в строительстве жилого дома «Строитель-3» без замечаний, поскольку мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных Работ Ответчик в адрес Истца не направил. Кроме того, Ответчик подписал составленную на основании упомянутого акта справку по форме № КС-3 за сентябрь 2008 года, а также ресурсную смету, в которые включена стоимость работы крана в сумме 52 706 руб. При этом Ответчик частично оплатил Работы за сентябрь 2008 года. Более того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05 февраля 2009 года, в который также включена стоимость работы крана за сентябрь 2008 года.

Кроме того, Истец ссылается на то, что доказательств неправомерности включения стоимости работы крана в акт о приемке выполненных Работ от 16 октября 2008 года Ответчик не представил.

Ссылку Ответчика на нарушение установленного Договором срока выполнения Работ Истец считает не имеющей правового значения при рассмотрении данного дела, так как Работы выполнены и при исполнении Договора Ответчик никаких претензий относительно срока выполнения Работ Истцу не заявлял.

Поскольку результат Работ находится в пользовании Ответчика, Истец считает, что стоимость выполненных им Работ подлежит оплате в полном объеме.

По мнению Истца, сумма взысканной с Ответчика пени в размере 80 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения Ответчиком своих обязательств и оснований для освобождения Ответчика от ответственности за нарушение этих обязательств не имеется.  

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 30 июля 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции изменить и отказать во взыскании с Ответчика 327 124 руб. долга и 80 000 руб. пени по основаниям, которые изложены в апелляционной жалобе Ответчика, а представитель Истца с апелляционной жалобой не согласилась и просила оставить обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции без изменения по основаниям, указанным в отзыве Истца на апелляционную жалобу Ответчика.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01 августа 2007 года между НП по содействию в строительстве жилого дома «Строитель-3» (заказчик) и ООО «Кировская производственно-строительная компания-1» (подрядчик) заключен Договор, согласно которому подрядчик обязался на свой риск и своим иждивением, а также привлеченными средствами выполнить по заданию  заказчика, согласно проекту и сметам в установленный срок строительство коробки жилого здания со встроенными офисными помещениями и встроенной стоянкой для хранения индивидуального легкового автотранспорта по ул. Воровского, 76 «г» в г. Кирове (далее – Объект), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и оплатить их.

В силу пункта 2.1 Договора его цена является открытой, а окончательная цена определяется по проектно-сметной документации и фактическим затратам на строительство Объекта.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что стоимость Работ определяется согласно справкам форм № 2 и № 3 по фактически выполненным Работам и рассчитывается ресурсным методом с учетом условий Договора.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора заказчик в течение 15 дней с момента подписания Договора производит  оплату в размере 1 000 000 рублей. Дальнейший расчет с подрядчиком заказчик производит за фактически выполненные Работы в течение 8 дней после предъявления на проверку актов формы № 2 и справки КС-6.

В силу пункта 4.2 Договора подрядчик при условии выполнения заказчиком своих обязательств обязуется выполнить все свои обязательства по Договору в срок до 01 июня 2008 года. 24 октября 2007 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому срок окончания Работ продлен на один месяц.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора за каждый день просрочки оплаты выполненных Работ подрядчик может  предъявить заказчику пени в размере 0,05% от суммы долга.

В силу пункта 4.3 Договора последний действует до выполнения сторонами обязательств по Договору.

Предметом исковых требований ООО «Кировская производственно-строительная компания-1» является задолженность Ответчика по оплате Работ, выполненных Истцом в период с 01 сентября 2008 года по 30 сентября 2008 года на общую сумму 1 368 640 рублей.

Стоимость названных Работ подтверждена подписанными со стороны Ответчика ресурсной сметой № 2-1-2, справкой по форме КС-3 о стоимости выполненных Работ и затрат за сентябрь 2008 года, а также актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 05.02.2009.

Акт о приемке выполненных Работ от 16 октября 2008 года № 2-1-2 на указанную сумму Ответчик не подписал, однако, мотивированный отказ от подписания этого акта Истцу не направил и указанные в этом акте Работы частично оплатил в сумме 734 279 руб. 13 коп., что подтверждается платежными поручениями Ответчика от 02 марта 2009 года № 54, от 19 марта 2009 года № 55 и от 23 апреля 2009 года № 64, а также договорами уступки права требования от 30 марта 2009 года, от 06 апреля 2009 года и от 13 апреля 2009 года, согласно которым Истец и Ответчик произвели зачет своих встречных денежных требований.

Данные обстоятельства Ответчиком не оспариваются.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

   В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с этим, заслушав представителей Ответчика и Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Истца о взыскании с Ответчика 634 360 руб. 87 коп. задолженности по оплате выполненных Истцом Работ и пени в сумме 100 000 руб.  являются обоснованными и подлежат удовлетворению (с учетом снижения арбитражным судом первой инстанции суммы пени до 80 000 руб.).

Оснований для признания