Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А29-4807/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 октября 2009 года

Дело № А29-4807/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.           

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Островского А.Б. по доверенности от 07.01.2008,

ответчика – Лосева В.К. по доверенности от 02.07.2009 № 01-16/2600,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2009 по делу № А29-4807/2009, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Зубкова Владимира Владимировича

к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

третье лицо: Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

о признании разрешения на строительство недействительным,    

установил:

индивидуальный предприниматель Зубков Владимир Владимирович (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Зубков В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство от 28.05.2009 № RU113010000-100з, выданного администрацией муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – ответчик, Администрация) управлению капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Управление капитального строительства, УКС).

Решением суда первой инстанции от 28.07.2009 требование ИП Зубкова В.В. удовлетворено: оспариваемое разрешение на строительство признано недействительным (незаконным). С Администрации в пользу Предпринимателя взысканы понесенные им расходы на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.07.2009 отменить. Администрация указывает на то, что вывод ИП Зубкова В.В. о нарушении его вещных прав как арендатора земельного участка не соответствует действительности. Согласно мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2009 по делу № А29-3486/2009 по иску Администрации к Предпринимателю о расторжении договора аренды от земельного участка от 20.11.2007 данный договор был признан ничтожным. Кроме того, 26.02.2009 главой Администрации было издано постановление № 2/251 об утверждении границ и схемы расположения земельного участка под жилым домом по ул. Пушкина, 21, находящегося вблизи от запланированного многоквартирного дома. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2009 по делу № А29-2982/2009 заявителю отказано в признании его частично недействительным. Разрешение на строительство многоквартирного дома № RU113010000-100з выдано с соблюдением норм градостроительного законодательства при наличии всех документов, предусмотренных статями 49 и 51 Градостроительного кодекса российской Федерации (далее – ГрК РФ), в том числе государственной экспертизы проекта строительства.

Администрация полагает, что в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вышел за пределы заявленных требований, установив факт нарушения оспариваемым разрешением на строительство прав Предпринимателя, не связанных с арендой земельного участка и не названных им в заявлении от 09.06.2009 о признании разрешения недействительным. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что принадлежащая Зубкову В.В. ¼ доля в праве собственности на нежилое помещение используется для осуществления предпринимательской деятельности на момент рассмотрения настоящего спора.

Предприниматель просит оставить решение суда от 28.07.2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обращает внимание на то, что он уточнял свои требования в судебном заседании суда первой инстанции и указывал на наличие права собственности на земельный участок.

УКС отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в апелляционный суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Зубкову В.В. принадлежит ¼ доля в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение магазина площадью 306 кв.м., расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, 21.

28.05.2009 заместитель главы Администрации, руководствуясь статьей 51 ГрК РФ, выдал Управлению капитального строительства разрешение № RU113010000-100з на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом: блок - А с детской поликлиникой, блок - Б со встроенными помещениями» на земельном участке площадью 5540 кв.м. по адресу: г. Сыктывкар, ул. Советская. Данное разрешение выдано на работы по возведению конструкций здания выше отметки 0.00, блок - Б. Срок действия разрешения до 14.11.2009.

Считая данное разрешение незаконным и нарушающим его вещные права, ИП Зубков В.В. оспорил его в арбитражный суд.

После обращения Предпринимателя в суд разрешение на строительство № RU113010000-100з отменено распоряжением первого заместителя главы Администрации от 26.06.2009 № 01-12/2551.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя (пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Разрешение на строительство от 28.05.2009 № RU113010000-100з выдано на основании тех же документов, что и разрешение № RU113010000-100г, которое было признано частично недействительным решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2008 по делу № А29-2052/2008, то есть в отсутствие предусмотренных статьей 51 ГрК РФ обязательных документов, а именно: правоустанавливающих документов на земельный участок и согласия всех правообладателей объекта капитального строительства (сособственников дома № 21 по ул. Пушкина). Кроме того, Администрацией не доказано, что УКС для получения разрешения на строительство представлял градостроительный план земельного участка, оформленный в соответствии со статьей 44 ГрК РФ. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства соблюдения градостроительного и земельного законодательства при выдаче оспариваемого разрешения на строительство. Указанное разрешение на строительство многоквартирного жилого дома  блок - Б (фактически пристройка к дому № 21 по ул. Пушкина г. Сыктывкара) нарушало права ИП Зубкова В.В. как одного из собственников нежилого помещения дома № 21, поскольку строительство осуществляется  на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений в данном доме. Факт возникновения права общей долевой собственности на земельный участок установлен решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-3486/2009.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и ответчика, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Для получения разрешения на строительство застройщик направляет заявление о его выдаче в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 статьи 51 ГрК РФ. К данному заявлению прилагаются: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) материалы, содержащиеся в проектной документации; 4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса; 5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса); 6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта (часть 7 статьи 51 ГрК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако Администрация не представила доказательств, подтверждающих факт представления Управлением капитального строительства всех документов, необходимых для получения разрешения на строительство и поименованных в части 7 статьи 51 ГрК РФ.

В материалах дела отсутствует градостроительный план земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного жилого дома: блок - А с детской поликлиникой, блок - Б со встроенными помещениями, по адресу: г.Сыктывкар, ул. Советская, и правоустанавливающие документы на него. В соответствии со статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки удостоверяются договорами, оформленными в порядке, установленном гражданским законодательством и Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Представленное соглашение от 22.12.2008 о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка от 21.12.2006 № 01-06-1984 (л.д. 86) не может быть принято в качестве правоустанавливающего документа на землю, так как названная в нем площадь земельного участка 5027 кв.м. не совпадает с площадью земельного участка, указанного в разрешении на строительство № RU113010000-100з – 5540 кв.м.

Также не имеется заключения государственной экспертизы проектной документации, необходимой в рассматриваемом случае в силу статьи 49 ГрК РФ. Письма Управления государственной экспертизы Республики Коми (л.д. 70, 81) данное заключение заменить не могут. В судебном заседании апелляционного суда по настоящему делу представитель Администрации подтвердил отсутствие у УКСа акта государственной экспертизы.

В соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ отсутствие документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Учитывая изложенное, разрешение на строительство от 28.05.2009 № RU113010000-100з  выдано Администрацией с нарушением требований статьи 51 ГрК РФ.

Как следует из заявления ИП Зубкова В.В. от 09.06.2009 о признании указанного разрешения недействительным (л.д. 9) и пояснений, данных им в ходе судебного заседания суда первой инстанции 16.07.2009 (л.д. 88 – 91), Предприниматель считает, что в результате выдачи этого разрешения были нарушены его вещные права как арендатора и собственника земельного участка с кадастровым номером 11:05:0106054:0001, необходимого для обслуживания принадлежащих ему встроенных помещений магазина, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, 21.

Наличие у заявителя права общей долевой собственности на ¼ долю в праве на нежилое встроенное помещение магазина площадью 306 кв.м. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.2006 серия 11АА № 444675 (л.д. 17). Магазин, исходя из его назначения, может быть использован только для ведения предпринимательской деятельности. Поэтому представление дополнительных доказательств, свидетельствующих об осуществлении в нем заявителем предпринимательской деятельности, не требуется. Изменение статуса данного помещения документально не подтверждено.

Факт возникновения у собственников помещений многоквартирного дома № 21 по ул. Пушкина г. Сыктывкара, в том числе ИП Зубкова В.В., права общей долевой собственности