Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А29-3221/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 октября 2009 года

Дело № А29-3221/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года  

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания   судьей Барминым Д.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Куликовского С.С., действующего на основании доверенности от  22.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промлестранс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  26.06.2009 по делу № А29-3221/2009, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд-Ойл»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промлестранс»,

о взыскании договорной неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд-Ойл»  (далее ООО «Норд-Ойл», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Промлестранс» (далее ООО «Промлестранс», ответчик, заявитель жалобы)  о взыскании договорной неустойки, с учетом уточнений,  в сумме 924 046 руб. 92 коп.

Ответчик отзыва на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  26.06.2009 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО «Промлестранс» в пользу ООО «Норд-Ойл» договорной неустойки в размере 924 046 руб. 92 коп. Взыскано с ООО «Промлестранс» в доход федерального бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 15 740 руб. 46 коп.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того что, ответчик доказательств, подтверждающих своевременного прекращение денежного обязательства перед продавцом (истцом)  в суд не представил. Правомерность взыскания продавцом неустойки установлена договором, суд считает доказанными доводы истца о наличии права на взыскание с ответчика договорной неустойки в твердой денежной сумме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ООО «Промлестранс»  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение от 26.06.2009

По мнению заявителя жалобы,  решение суда первой инстанции  незаконно и необоснованно.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  представленный истцом договор не содержит условия об ассортименте, количестве,  сроках поставки нефтепродуктов, в силу чего данный договор следует считать незаключенным. Остальные представленные истцом документы не содержат ссылки на договор, в связи с чем, правоотношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

Таким образом, исковые требования не подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем,  имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными нельзя признать доказанными.

Кроме того,  суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Норд-Ойл»  в отзыве на апелляционную жалобу считает,  что ответчик необоснованно указывает на незаключенность договора купли-продажи нефтепродуктов № 4/06, поскольку  при оценке заключенности договора, необходимо отметить то, что стороны согласовали условия об ассортименте, количестве,  сроках поставки нефтепродуктов своими фактическими действиями.  Истец просит в случае признания договора незаключенным, взыскать денежные средства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.02.2006  между ООО «Промлестранс» (покупатель) и ООО «Норд-Ойл» (продавец) был подписан договор купли-продажи № 4/06(далее - договор), по которому продавец обязуется по заявке покупателя производить отпуск нефтепродуктов покупателю.

Покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты. Оплата за нефтепродукты производиться в течении 15 дней после получения (пункты 1.2., 1.3. договора).

Согласно пункту 2.2. за несвоевременную оплату полученных нефтепродуктов, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки в оплате.

Досудебный порядок урегулирования спора Договором между сторонами не установлен.

В исковом заявлении указано, что поставка продукции была произведена по накладным  № 14 от 05.03.2006, №17 от 14.03.2006, №21 от 21.03.2006, №24 от 04.04.2006, №26 от 10.06.2006, №27 от 28.04.2006, № 34 от 10.05.2006, №79 ОТ 26.09.2006. В указанных накладных на передачу нефтепродуктов отсутствует ссылка на указанный договор.

Оплата продукции, как указывает истец, осуществлялась  с нарушением срока, установленного в пункте 1.3. договора.

Истец, уточнив размер требований, просил взыскать с ответчика неустойку за период просрочки в общей сумме 924 046 руб. 92 коп. в связи с чем,  обратился с иском  в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решения суда подлежит отмене исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Между тем, договор купли-продажи нефтепродуктов не содержит  условия об ассортименте, количестве поставляемых нефтепродуктов, сроках их поставки. В пункте 1.1 договора стороны  указали, что поставка нефтепродуктов производится по заявкам покупателя,  однако  в материалы дела заявки  не представлены.

Представленные в материалы дела дополнения № 1 от 22.02.2006 и № 2 от 26.09.2006 к договору купли-продажи нефтепродуктов также не содержат сведений о количестве и сроках поставки нефтепродуктов.

Накладные № 14 от 05.03.2006, №17 от 14.03.2006, №21 от 21.03.2006, №24 от 04.04.2006, №26 от 10.06.2006, №27 от 28.04.2006, № 34 от 10.05.2006, №79 ОТ 26.09.2006 не содержат ссылки на спорный договор.

При таких обстоятельствах оснований считать договор купли-продажи нефтепродуктов № 04/07 от 15.02.2006 заключенным не имеется.

Довод ответчика о том, что правоотношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи является обоснованным.

Поскольку договор купли-продажи нефтепродуктов № 04/07 от 15.02.2006 является незаключенным, пени за просрочку оплаты нефтепродуктов на основании пункта 2.2 договора  взысканию не подлежат.

Иных доказательств, подтверждающих факт согласования сторонами наименования и количества товара, являющегося предметом поставки по данному договору, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несоответствие выводов обстоятельствам дела и неправильное толкование норм материального права, допущенное судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, является основанием для отмены решения суда первой инстанции  от 26.06.2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы  по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2  статьи 269, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  26.06.2009 по делу № А29-3221/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Ойл»   в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по иску в сумме 15 740 руб. 46 коп. и 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Выдать  исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Д.Ю. Бармин

Судьи                         

О.А. Гуреева

О.П. Кобелева