Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А31-2663/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 октября 2009 года                                                                   Дело № А31-2663/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен   01 октября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2009 по делу № А31-2663/2009, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице Костромского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Костромского филиала,

о взыскании 120 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице Костромского филиала (далее ООО «1СК», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Костромского филиала (далее ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании в порядке суброгации 120 000 рублей убытков вследствие выплаты страхового возмещения.

Впоследствии ООО «1СК» уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило взыскать 19 460 рублей 32 копейки убытков, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком части требования истца после принятия судом иска к производству.

Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением от 27.07.2009 Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. С ответчика в пользу истца взыскано 3267 рублей 54 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что нормативными актами не предусмотрено возмещение реально понесенных расходов на восстановление автомашины. Требования истца выходят за установленные законом границы ответственности страховщика перед потерпевшим в отношении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответственность страховщика ограничивается обязанностью возместить потерпевшему стоимость расходов по восстановлению автомобиля с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ООО «1СК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение от 22.07.2009 отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика 19 460 рублей 32 копейки и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  суд необоснованно применил положения об учете износа частей, агрегатов и деталей, так как необходимость учитывать износ частей, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила), которые изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). Положения Правил не должны противоречить Закону об ОСАГО, а указанный закон не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество (транспортное средство) на момент причинения вреда. Такое ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства  о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно применил положения о стоимости среднерегионального нормо-часа. Ограничений по расчету размера страхового возмещения стоимостью среднерегионального нормо-часа Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных 29.01.2007, не предусмотрено. Застрахованный автомобиль находился на гарантийном обслуживании и для проведения восстановительного ремонта был направлен Страховщиком на СТО «Мустанг».

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2009 законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Явку уполномоченных представителей стороны в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва ответчика на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2008 года в г. Костроме на перекрестке ул. Ив. Сусанина и ул. Свердлова  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ГАЗ-3110, регистрационный знак М668РЕ44, под управлением Андрианова М.В. и автомобиля «Hundai Getz GLS 1.4 АТ» (далее «Хундай Гетс»), регистрационный знак М246СЕ44, под управлением Озерновой С.Д.

В результате ДТП автомобилю «Хундай Гетс», регистрационный знак М246СЕ44, причинены механические повреждения (л.д. 17).

На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано в ООО «1СК» по договору добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается страховым полисом № 51230010001118002023 от 30.09.2008 (л.д. 8).

Постановлением 44 АТ № 011112 от 29.11.2008 по делу об административном правонарушении водитель Андрианов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, а именно в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения (л.д. 20).

Гражданская ответственность Андрианова М.В. в связи с использованием автомобиля ГАЗ-3110, регистрационный знак М668РЕ44, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» в лице Костромского филиала, полис ААА № 0138288466 (л.д. 55).

Согласно отчету № 1589 об оценке стоимости ремонта транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля «Хундай Гетс», регистрационный знак М246СЕ44, с учетом износа запчастей составляет 100 539 рублей 68 копеек, стоимость ремонта без учета износа составляет 109 372 рубля (л.д. 22-39). При этом в актах осмотра транспортного средства, составленных в присутствии представителя ответчика, указано, что возможны скрытые повреждения.

В последующем, в результате произведенных диагностических работ, было установлено, что у автомобиля «Хундай Гетс», регистрационный знак М246СЕ44, выявлена неисправность насоса гидроусилителя руля (л.д. 40).

В соответствии с договором добровольного страхования № 51230010001118002023 от 30.09.2008 истец направил поврежденный автомобиль «Хундай Гетс», регистрационный знак М246СЕ44, в специализированный автоцентр ООО «Мустанг» (г. Кострома).

22.01.2009 между ООО «Мустанг» (организация производившая восстановительный ремонт) и ООО «1СК» был подписан акт выполненных работ по ремонту автомобиля «Хундай Гетс», регистрационный знак М246СЕ44, (л.д. 45-47) и ООО «Мустанг» предъявило ООО «1СК» счет № 1-00140 от 26.01.2009 на оплату восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Гетс», регистрационный знак М246СЕ44, на сумму 122 459 рублей 80 копеек (л.д. 44)

В соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденными Президентом ООО «1СК» 29.01.2007 выставленный счет был оплачен платежным поручением № 157 от 19.02.2009(л.д. 49).

24.02.2009 истец обратился к ответчику с требованием о выплате стоимости выплаченного страхового возмещения, представив подтверждающие документы.

Неудовлетворение ответчиком требования истца послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Костромской области.

26 мая 2009 года ответчик уплатил истцу 100 539 рублей 68 копеек в счет возмещения вреда в порядке суброгации, исходя из стоимости ремонта с учетом износа запчастей.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу потерпевшей Озерновой С.Д., ООО «1СК» заняло место потерпевшей в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, поэтому ООО «1СК» на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ООО «СК «Согласие».

Как предусмотрено в статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

Поскольку истцом была выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме  122 459 рублей 80 копеек, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах 120 000 рублей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о необходимости учитывать при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Гетс», регистрационный знак М246СЕ44, износ узлов, агрегатов и деталей, в силу Закона об ОСАГО и пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку ответчиком истцу возмещены 100 539 рублей 68 копеек составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии долга ответчика перед истцом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может признать данный вывод суда правильным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона "об ОСАГО, в соответствии с которым подлежащие возмещению убытки определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из содержания указанной нормы закона не следует, что при выплате страхового возмещения из суммы, подлежащей уплате, необходимо исключать сумму износа транспортного средства.

Правила страхования приняты в соответствии с названным Законом для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения данных Правил не должны противоречить указанному Закону.

Таким образом, ограничение страховой выплаты в связи с износом транспортного средства действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, такое ограничение противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку потерпевшему пришлось бы за свой счет производить указанные затраты, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу, а также статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

Следовательно, требования ООО «1СК» о выплате ответчиком суммы уплаченной за восстановление поврежденного имущества, в пределах лимита страховой выплаты, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются