Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А28-4746/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 октября 2009 года

Дело № А28-4746/2009-39/1

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Масленникова А.Ю., действующего на основании решения учредителей от 25.09.2006 № 01/06

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Вятский строительный холдинг»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2009 по делу №  А28-4746/2009-39/1, принятое судом в составе судьи Савельева А.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятский строительный холдинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Амигом»

о взыскании 20.000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятский строительный холдинг» (далее – ООО «ВСХ», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Амигом» (далее – ООО «Амигом», ответчик) о взыскании 20.000 рублей задолженности по договору займа №005/2008 от 24.06.2008.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 307,309,314,807,810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по своевременному возврату суммы займа.

Ответчик иск признал частично в сумме 1.600 рублей долга, в остальной части требования отклонил, ссылаясь на то, что  в погашение займа на сумму 18.400 рублей  по акту приема-передачи векселя от 30.06.2008, подписанному спорящими сторонами, передал вексель.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2009 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 1.600 рублей долга, в остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что долг в размере 18 400 руб. погашен ответчиком путем передачи истцу по акту приема-передачи от 30.06.2008 векселя  А№ 0000847 номинальной стоимостью 818400 руб. в счет погашения долга по договору займа №005/2008 от 24.06.08 на сумму 18.400 рублей. Суд указал, что  названным письменным документом стороны выразили согласованное волеизъявление на прекращение обязательств по договору займа в части возврата суммы займа в размере  18.400 рублей, что не противоречит требованиям статей 311, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.07.2009  и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, сделка по передаче векселя не соответствует закону и является ничтожной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда о том, что указание в векселе в графе «срок платежа» - «без срока» равнозначно по смыслу не указанию срока, что противоречит пункту 33  Положения о простом и переводном векселе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что апелляционная жалоба подана неуполномоченным лицом, поскольку постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу № А28-2463/2009 признаны недействительными решения Совета директоров ООО «ВСХ», оформленные протоколами № 4 от 22.10.2008  и № 5 от 19.02.2009, в соответствии с которыми директорами Общества были назначены Михонин и Скапцов, в связи с чем их полномочия также являются недействительными, в результате чего доверенности, выданные от их имени  на представление интересов ООО «ВСХ» в судебных органах также являются недействительными.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании 29.09.2009 в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 01.10.2009 до 16.00час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, предметом иска явилось взыскание с ответчика 20.000 рублей, полученных от истца по платежному поручению № 835 от 24.06.2008 на основании договора займа № 005/2008 от 24.06.2008 и не возвращенных в  установленный договором срок до 31.12.2008.

Ответчик признал наличие задолженности по указанному договору займа в сумме 1.600 рублей, указав, что в погашение займа в сумме 18.400 рублей передал истцу вексель по акту приема-передачи векселя от 30.06.2008.

Суд первой инстанции, отклонив доводы истца о недействительности векселя, удовлетворил исковые требования в части 1.600 рублей долга.

Доводы заявителя жалобы о недействительности векселя в связи с не указанием срока согласно пункту 33 Положения о переводном и простом векселе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанций, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Следовательно, ценной бумагой может быть только документ установленной формы и содержащий обязательные реквизиты.

Требования к форме простого векселя содержатся в статье 75 Положения о переводном и простом векселе. В частности, вексель должен содержать указание срока платежа. Возможные способы назначения срока платежа перечислены в статье 33 названного Положения, а именно: 1) по предъявлении; 2) во столько-то времени от предъявления; 3) во столько-то времени от составления; 4) на определенный день. Иное обозначение срока влечет за собой недействительность векселя (п. 33 Положения).

Как правильно указал суд, при оценке срока платежа на предмет соответствия статье 33 Положения надлежит установить смысловое содержание изложенного условия о сроке платежа.

Спорный вексель содержит срок платежа - «без срока». Следовательно, можно точно определить, что срок платежа не установлен.

Согласно пункту 3 Постановления № 33/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в силу части 2 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2 и 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в упомянутых статьях Положения, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статей 2 и 76 Положения.

Условие о сроке платежа является одним из обязательных реквизитов простого векселя, отсутствие которого не лишает его силы ввиду специальной нормы в упомянутом Положении - статьи 76, согласно которой при отсутствии в векселе срока платежа он рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что данный вексель является действительным, так как вексель не имеет дефектов формы и содержания, содержит срок, предусмотренный в статьях 33,76 Положения.

В нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств недействительности векселя истцом не представлено.

Доводы ответчика о подписании апелляционной жалобы неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент подачи жалобы в суд  полномочия  лица, лица, ее подписавшего, не были признаны недействительными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным заявителем мотивам  не усматривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  06.07.2009 по делу № А28-4746/2009-39/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вятский строительный холдинг»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов