Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А29-5768/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                              Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

“29” февраля 2008    г.                                                                      Дело №  А29-5768/2007

Резолютивная часть объявлена 28.02.08г.

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кобелевой О.П.,    

судей Тетервака А.В.., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Республики Коми «Дорожный контроль» (ответчика  по делу)

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 24.12.07г.  по делу № А29-5768/2007

принятое судьей Авфероновой О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Виста О.К.

к государственному учреждению Республики Коми «Дорожный контроль» о  взыскании  65460 руб. 19 коп.

при участии представителя заявителя -  Семкина А.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вист Отто Карлович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному учреждению Республики Коми «Дорожный контроль» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 61370 рублей задолженности по оплате услуг по ремонту транспортного средства, 3067 рублей 64 коп. процентов в связи с удержанием денежных средств.

До принятия решения по делу истец увеличил исковые требования, просил взыскать задолженность в сумме 61370 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 4090 рублей 19 коп.

Предъявленные требования истец мотивировал тем, что во исполнение договора от 06.02.2007г., заключенного с ответчиком, выполнил работы по ремонту принадлежащего ответчику автотранспортного средства, ответчик работы принял, но не оплатил, в связи с чем возникла задолженность, на сумму которой истец начислил предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты.

Ответчик иск не признавал; в отзыве на исковое заявление указывал на отсутствие между сторонами договорных отношений; не оспаривал факта оказания ему истцом услуг по ремонту автомашины, однако не соглашался со стоимостью работ в сумме 61370 рублей, считая такую стоимость необоснованной, и признавал иск в части 25000 рублей; в обоснование позиции по делу ссылался на нормы статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

Решением от 24.12.2007г. иск удовлетворен частично; с ответчика взысканы задолженность в сумме 61370 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1431 рубль 97 коп.; в остальной части в удовлетворении иска отказано; также взыскано 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В решении суд, применив статью 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что договор от 06.02.2007г. не породил для сторон гражданских прав и обязанностей ввиду его подписания неуполномоченными лицами; признал доказанным выполнение истцом работ на сумму 61370 рублей, в связи с чем стоимость работ взыскал как неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; в части процентов удовлетворил иск на основании статей 1107, 395 того же Кодекса, начислив такие проценты за период с 07.08.2007 по 29.10.2007г.

Не согласившись с решением от 24.12.2007г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение: изменить сумму взыскания за ремонт автомашины в соответствии с представленными отчетами независимой экспертизы, изменить сумму взыскания за расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе заявитель не согласен с выводами суда об оценке представленных истцом в обоснование стоимости выполненных работ и понесенных затрат, т.к. смета стоимости ремонта в нарушение пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не утверждена заказчиком, документы оформлены без соблюдения унифицированных норм; признает требования истца в части 40543 рублей 65 коп., т.к. в данной части стоимость необходимых ремонтных работ подтверждена отчетами оценщика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя отклонил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителя не обеспечил. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав заявителя жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.11.2006г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащей заявителю ГУ РК «Дорожный Контроль» автомашине ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак В518НК11 причинены механические повреждения (л.д.29-31 т.2).

08.12.2006г. поврежденная автомашина была осмотрена специалистом ООО «Авто-Гарант», о чем составлен акт №КУА26024, на основании которого составлен отчет №КУА26024 от 08.12.2006г. «О размере компенсации за аварийное повреждение а/м ГАЗ 2705 г.н. В518НК-11». Согласно данному отчету стоимость устранения аварийных дефектов без учета процентов износа составляет 23807 рублей (л.д.59-76 т.1).

07.02.2007г. работник ГУ РК «Дорожный Контроль» Плесков С.В. передал поврежденную автомашину по заказ-наряду №854 от 07.02.2007, составленному на основании договора №660 от 06.02.2007г. на выполнение ремонтных работ транспортного средства, подписанного от имени Учреждения также Плесковым С.В. (л.д.10-11 т.1) истцу. Общая стоимость заказа составила согласно указанным документам 61370 рублей, включая стоимость запасных частей, материалов.

09.02.2007г. автомашина была повторно осмотрена специалистом ООО «Авто-Гарант», о чем составлен акт №КУА26024/1, на основании которого составлен отчет №КУА26024/1 от 09.02.2007г. «О размере компенсации за аварийное повреждение а/м ГАЗ 2705 г.н. В518НК-11», согласно которому стоимость дополнительно выявленных дефектов составляет 17937 рублей 12 коп. (л.д.41-60 т.2).

15.02.2007г. автомашина была принята Плесковым С.В. от имени ГУ РК «Дорожный Контроль» по акту приемки-передачи ТС после ремонта, в котором имеется запись о проведении ремонта на сумму 61370 рублей, а также об отсутствии претензий к выполненным работам и их стоимости (л.д.12 т.1).

В связи с произведенными ремонтными работами заявителю был предъявлен счет-фактура №88 от 22.02.2007г. (л.д.13 т.1).

19.06.2007, 03.08.2007 предприниматель обращался к учреждению с претензиями, в которых требовал оплатить счет-фактуру №88 от 22.02.2007 на сумму 61370 рублей (л.д.14-16 т.1).

Поскольку требования об оплате работ ответчиком добровольно выполнены не были, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав доказательства, представленные истцом в обоснование задолженности за выполненные работы по ремонту автомобиля без надлежащего оформления договорных отношений, суд 1 инстанции, обоснованно  руководствовался статьями 1102, 1103, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя частично исковые требования, суд правомерно исходил  из того, работы по ремонту автомобиля  предпринимателем Вист О.К.  выполнены, факт осуществления работ подтвержден документально и по существу ответчиком не оспорен. Доказательств погашения долга по оказанным услугам, полученным без установленных законом оснований, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с названными правовыми нормами и с учетом оценки имеющихся доказательств  согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд сделал правильные выводы в отношении представления истцом надлежащих доказательств, подтверждающих стоимость оказанных услуг и наличии обязанности ответчика о возмещении расходов, связанных с ремонтом автомашины.

На основании изложенного доводы заявителя  подлежат отклонению, поскольку не соответствуют выводам суда, основанным на правильном применении норм действующего законодательства, с учетом установленных обстоятельств дела.

Таким образом, судом 1 инстанции исследованы все обстоятельства и материалы дела, дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены принятого судебного акта не усматривается.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по госпошлине по жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации,           Второй арбитражный апелляционный суд   

                                       П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24 декабря 2007 года по делу № А29-5768/2007 оставить без изменения, а жалобу Государственного учреждения Республики Коми «Дорожный контроль» -  без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                О.П.Кобелева

Судьи                                                                                 А.В.Тетервак

                                                                                           О.А.Гуреева