Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А29-3051/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 октября 2009г.                                                             Дело № А29-3051/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Кузнецовой О.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Давпон»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2009г. по делу № А29-3051/2009, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Давпон»

к Инспекции федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару

о возмещении убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Давпон» (далее – ООО «Холдинг Давпон», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару (далее – Инспекция ФНС России по г. Сыктывкару, налоговый орган, ответчик), с требованием о возмещении понесенных обществом убытков в сумме 25.000 руб.

Исковые требования ООО «Холдинг Давпон» основаны на статьях 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате принятия налоговым органом частично недействительного ненормативного акта – решения от 25.07.2008г. № 11-36/25 истец вынужден был обратиться в ООО Аудиторская фирма «ЭККО» для проведения экспертизы по результатам налоговой проверки по поводу начисления налога на добавленную стоимость и земельного налога.

Ответчик – Инспекция ФНС России по г. Сыктывкару в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признала; указала, что проведение экспертизы к категории судебных расходов по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится; просила производство по делу прекратить.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2009г. по делу № А29-3051/2009 в удовлетворении исковых требований ООО «Холдинг Давпон» отказано.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что Инспекция ФНС России по г. Сыктывкару, как самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений, является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию, поскольку не наделена полномочиями представлять интересы федерации, ее субъекта или муниципального образования; ответчиком не допущено превышения своих полномочий и нарушений прав общества; аудиторская экспертиза является добровольным решением истца и он не вправе требовать возмещения затрат по ее проведению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Холдинг Давпон» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2009г. по делу № А29-3051/2009 отменить и взыскать с Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару сумму понесенных обществом расходов (убытков) в размере 25.000 руб. для восстановления нарушенного права.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.

ООО «Холдинг Давпон» в апелляционной жалобе указывает, что судебными актами признано частично недействительным решение налогового органа от 25.07.2008г. № 11-36/25 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом решение признано недействительным именно по тем позициям, по которым имелись соответствующие выводы экспертизы.

Заявитель сообщает, что на основании заключения экспертизы также были упреждены убытки общества по уплате земельного налога за следующий период 2007-2008гг. в размере 994.713 руб., возможные пени и штрафные санкции.

Общество возражает относительно вывода суда первой инстанции об отсутствии в действиях налоговой инспекции признаков правонарушения; полагает, что ИФНС нарушены следующие нормы права при проведении выездной проверки: подпункты 8, 9 статьи 31, подпункт 1 пункта 1 статьи 32, пункта 1 статьи 33 Налогового кодекса Российской Федерации и статья 57 Конституции Российской Федерации.

По мнению заявителя, общество реально понесло расходы (убытки) для восстановления нарушенного права, так как налоговой инспекцией в нарушение статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику причинен неправомерный вред при проведении налогового контроля путем составления незаконного акта.

ООО «Холдинг Давпон» также не согласно с выводами суда первой инстанции о том, что Инспекция ФНС России по г. Сыктывкару является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и что истец должен был сам обладать необходимыми знаниями и персоналом для того, что бы не согласиться с выводами налогового органа и обжаловать это решения.

Ответчик – Инспекция ФНС России по г. Сыктывкару в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2009г. по делу № А29-3051/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России по г. Сыктывкару провела проверку соблюдения налогового законодательства в ЗАО «Партнер ЛУКОЙЛа», которое впоследствии было преобразовано в ООО «Холдинг Давпон».

Из Акта от 25.06.2008г. № 11-36/25 выездной налоговой проверки следует, что выявлены налоговые правонарушения по налогу на добавленную стоимость, земельному налогу, а также по налогу на прибыль, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

По результатам проведенной проверки налоговым органом было вынесено Решение от 25.07.2008г. № 11-36/25 о привлечении акционерного общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ЗАО «Партнер ЛУКОЙЛа», не согласившись с результатами проверки, обратилось в ООО Аудиторская фирма «ЭККО» для проведения экспертизы по результатам налоговой проверки по поводу начисления налога на добавленную стоимость и земельного налога.

Между данными лицами подписан договор на экспертные аудиторские услуги от 27.06.2008г. № 20-08.

ООО Аудиторская фирма «ЭККО» было подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым указано на частичное несоответствие принятого налоговым органом решения нормам налогового законодательства.

15.08.2008г. составлен Акт № 000019 об оказании услуг во исполнение вышеназванного договора, стоимость которых составила 25.000 руб.

02.09.2008г. истцом на счет исполнителя по договору перечислено 25.000 руб. платежным поручением № 16084.

ЗАО «Партнер ЛУКОЙЛа» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС по г. Сыктывкару от 25.07.2008г. № 11-36/25.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2008г. частично удовлетворено требование истца о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару № 11-36/25 от 25.07.2008г.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008г. решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2009 года было изменено, требования общества удовлетворены в полном объеме.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что в результате принятия налоговым органом частично недействительного ненормативного акта – решения от 25.07.2008г. № 11-36/25 – истец вынужден был обратиться в ООО Аудиторская фирма «ЭККО» для проведения экспертизы по результатам налоговой проверки по поводу начисления налога на добавленную стоимость и земельного налога и понес соответствующие расходы; размер убытков составляет 25.000 руб.; просил суд взыскать с ответчика указанную сумму убытков.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (за счет казны).

В силу пункта 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном данным Кодексом и иными федеральными законами.

На основании пункта 2 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

По смыслу названных правовых норм при рассмотрении споров о взыскании убытков в предмет доказывания входят: факт наличия убытков, их размер, причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика и вина ответчика.

Истцом в подтверждение наличия убытков, возникших по вине ответчика, представлены в материалы дела следующие доказательства:

- договор на экспертные аудиторские услуги от 27.06.2008г. № 20-08, заключенный между истцом и ООО Аудиторская фирма «ЭККО»;

- Акт от 15.08.2008г. № 000019 об оказании услуг на сумму 25.000 руб.;

- платежное поручение истца от 02.09.2008г. № 16084 на сумму 25.000 руб.;

- решение Инспекции ФНС по г. Сыктывкару от 25.07.2008г. № 11-36/25;

- решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2008г. и Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008г.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что истцом доказаны как сам факт причинения убытков, так и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

          При разрешении спора установлено, что несение обществом расходов на консультационные услуги  непосредственно связано с проведенной ответчиком налоговой проверкой и направлено на получение юридической помощи истцом в ходе осуществления защиты своих интересов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Холдинг Давпон» правомерно предъявляет требования о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями должностных лиц налогового органа. Факт неправомерности действий ответчика подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Однако, исходя из избранного истцом способа защиты своего нарушенного права, заявленный иск не может быть удовлетворен в силу следующего.

Как установлено требованиями закона (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), причиненный вред в рассматриваемой ситуации подлежит возмещению за счет средств соответствующей казны.

Иск предъявлен к Инспекции федеральной налоговой службы, которая в силу установленных требований не несет самостоятельной ответственности за неправомерные действия при вынесении решений о привлечении к налоговой ответственности.

Надлежащим способом защиты является предъявление иска к публично-правовому образованию с привлечением к участию в деле главного распорядителя бюджетных средств (часть 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение процессуальных вопросов о замене ненадлежащего ответчика либо о привлечении к участию в деле соответчиков не отнесено к компетенции апелляционного суда.

При совокупности изложенных обстоятельств и учитывая то, что истец при предъявлении иска к надлежащему ответчику не лишен права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца об отмене обжалуемого судебного акта удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2009г. по делу № А29-3051/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Давпон» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                        С.Г. Полякова

Судьи                                                                                     О.Б. Великоредчанин

Л.В. Губина