Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А29-3092/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 сентября 2009 года

Дело № А29-3092/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.           

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Прокашевой Е.А., действующей на основании доверенности от 25.09.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Центр»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2009 по делу № А29-3092/2009, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РосЭнергоСервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Центр»,

о взыскании долга и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РосЭнергоСервис» (далее – истец, ООО «РосЭнергоСервис») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Центр» (далее – ответчик, ООО «Мега-Центр», заявитель)  о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 688 625 рублей 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 490 рублей 80 коп.

До принятия по делу решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 479 873 рубля 45 коп. задолженности, 38 534 рубля 84 коп. процентов.

Предъявленные требования истец основывал на статьях 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик наличие задолженности перед истцом в сумме 479 873 рубля 49 коп., а также обязанности по уплате начисленных истцом процентов в суде первой инстанции признавал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2009 исковые требования ООО «РосЭнергоСервис» удовлетворены, с ответчика взыскано 479 873 руб. 45 коп. долга и 38 534 руб. 84 коп. процентов.

В решении суд руководствовался нормами статей 382, 384, 396, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, т.к. в настоящее время у общества «Мега-Центр» отсутствуют достаточные средства для расчетов с поставщиками.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с объявлением перерыва в судебном заседании до 10 час. 50 мин. 30.09.2009.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 17.06.2008 по 15.08.2008 ООО «Мега-Центр» получило от ООО «Новая сила» во исполнение заключенного между данными лицами договора поставки №59 от 24.05.2007 товар (л.д.16 – 37).

30.09.2008 между ООО «Новая сила» (кредитором) и ООО «РосЭнергоСервис» (новым кредитором) было заключено соглашение, по условиям которого, кредитор передал кредитору  право требования к ООО «Мега-Центр» в части задолженности последнего по обязательствам поставки продукции из договора №59 от 24.05.2008 на общую сумму 709 873 рубля 45 коп. В пункте 1.1. этого соглашения указаны конкретные товарные накладные, копии которых представлены в материалы дела.

О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен письмом от 30.09.2008 (л.д. 61).

В период с 17.10.2008 по 31.12.2008 ответчик произвел исполнение спорного обязательства на сумму 230 000 рублей (л.д.58, 64-71).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара истец направлял ответчику претензию от 30.10.2008 (получена ответчиком 20.11.2008).

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик требования о погашении задолженности не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерацией основной обязанностью покупателя, как стороны в договоре поставки, является обязанность принять и оплатить товар.

Ненадлежащее исполнение денежного обязательства по оплате товара может служить основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства по правилам статьи 395 названного Кодекса.

В пункте 5.1. договора поставки №59 от 24.05.2008 стороны договора установили ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств только при наличии вины.

В данном случае материалами дела подтверждается и заявителем жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции признаны обстоятельства получения товара по договору поставки №59 от 24.05.2008 и неполной его оплаты.

Наличие у истца права требовать исполнения спорной обязанности подтверждается соглашением об уступке прав требования от 30.09.2008.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам статьи 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соглашении об уступке прав требования от 30.09.2008 отсутствуют условия, ограничивающие объем, переданных новому кредитору права.

Сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом с учетом условий договора поставки о сроках и порядке оплаты (л.д.63).

Ответчик в ходе судебного заседания в суде первой инстанции признал наличие обязанности по уплате долга и процентов, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 23.07.2009 года, удостоверенная подписью представителя ответчика.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон.

Кроме того, следует отметить, что в пункте 15 информационного суда Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если соглашением сторон или законом действие норм статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга. Также обозначено, что в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил предъявленные истцом требования о взыскании основного долга и процентов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии средств для исполнения спорного обязательства являются несостоятельными, т.к. нарушение обязанностей со стороны контрагента ответчика само по себе не свидетельствует безусловно об отсутствии вины последнего в неисполнении спорного обязательства перед истцом.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы противоречат занесенному в протокол судебного заседания и принятому судом первой инстанции признанию ответчиком основного долга и процентов. В силу прямого указания в части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2009 по делу № А29-3092/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Центр»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.В. Губина

Судьи                         

С.Г. Полякова

О.Б. Великоредчанин