Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А82-750/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

        ÂÒÎÐÎÉ ÀÐÁÈÒÐÀÆÍÛÉ ÀÏÅËËßÖÈÎÍÍÛÉ ÑÓÄ

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,  http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  г. Киров

30 сентября 2009 года

Дело № А82-750/2008-35 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петренко Надежды Викторовны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2009 по делу № А82-750/2008 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гранд Плюс»

к индивидуальному предпринимателю Петренко Надежде Викторовне

о взыскании 706 065 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Петренко Надежда Викторовна (далее – ответчик, ИП Петренко Н.В.) 30.01.2009 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу № А82-750/2008-35 от 21.05.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2009 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А82-750/2008-35 отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, вынести новое определение о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, суд допустил нарушение процессуальных норм, так как ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Заявитель считает, что судом не принято во внимание, что акт приема-передачи гидроманипулятора подписан не ответчиком, подпись на документе ИП Петренко Н.В. не принадлежит. Ответчик также указывает, что после вступления решения суда в законную силу и возбуждения исполнительного производства ИП Петренко Н.В. узнала, что гидроманипулятор приобретен и оплачен ЗАО «ЯрРОСС» и установлен на принадлежащий ему КАМАЗ. Указанные обстоятельства означают, что со стороны истца имел место односторонний отказ от исполнения договора поставки, заключенного с ответчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает ссылку заявителя на нарушение норм процессуального права несостоятельной, так как определение суда о назначении слушания по делу было направлено по адресу, указанному ИП Петренко Н.В. и возвращено почтовым отделением с отметкой «за истечением срока хранения». Истец указывает, что ответчик во время рассмотрения дела по существу не могла не знать обстоятельства, касающиеся ее лично, а именно подписывался ли ею акт приема-передачи или нет. Истец полагает, что ИП Петренко Н.В. не могла не знать, что спорный манипулятор находится во владении ЗАО «ЯрРОСС» и что последнее оплачивало за нее денежные средства ООО ТД «Гранд Плюс» по договору купли-продажи № 160/Г-7. Получение ответчиком гидроманипулятора подтверждается актом приема-передачи, подписанным ИП Петренко Н.В. и скрепленным ее печатью, заявлений о фальсификации данных доказательств от ответчика не поступало, в суде первой инстанции ни акт, ни факт получения гидроманипулятора заявитель не оспаривала.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку уполномоченных представителей в судебное разбирательство не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2008 с индивидуального предпринимателя Петренко Надежды Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гранд Плюс» взыскано 688 534 руб. долга, штрафа и пени, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование необходимости пересмотра решения от 21.05.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылался на то, что истец не исполнил обязательства, предусмотренные договором купли-продажи, по передаче товара ответчику. Гидроманипулятор оплачен ЗАО «ЯрРОСС» и установлен на принадлежащий ему КАМАЗ. Сведения о том, что спорный гидроманипулятор был передан истцом третьему лицу в собственность, манипулятор на сегодняшний день находится в собственности ЗАО «ЯрРОСС» и оплачен им были получены только в январе 2009 в связи с осуществлением исполнительного производства.

Истец с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам был не согласен, в отзыве на заявление указывал, что доводы ответчика о том, что  ей не были известны какие-то обстоятельства, связанные с участием ЗАО «ЯрРОСС» в частичной оплате стоимости гидроманипулятора, несостоятельны, так как ИП Петренко Н.В. и директор ЗАО «ЯрРОСС» Петренко П.Н. являются супругами. Истец  ссылался на то, что  денежные суммы, внесенные ЗАО «ЯрРОСС» были уплачены истцу в счет оплаты за ИП Петренко Н.В. по договору купли-продажи № 160/Г-7 за гидроманипулятор. ООО ТД «Гран Плюс» также указывало на то, что факт получения ИП Петренко Н.В. гидроманипулятора подтверждается товарной накладной № 327 от 28.05.2007, заявлений о фальсификации от ИП Петренко Н.В. не поступало.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Перечень обстоятельств как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 названной статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления).

Приведенные заявителем обстоятельства, связанные с передачей спорного имущества, не могут быть расценены как вновь открывшиеся  по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не доказано наличие обстоятельств, которые являются вновь открывшимися и способными повлиять на вынесенный судебный акт.

Доводы заявителя о неисполнении истцом договора купли-продажи № 160/Г-7 не соответствуют материалам дела и не подтверждены документально.

Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания не может быть признана судом апелляционной инстанции состоятельной.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

Из материалов дела следует, что определения суда от 04.02.2009, от 14.04.2009 направлялись ответчику по адресу: г. Ярославль, ул. Пекарская, 48. Определение от 04.02.2009 было получено ИП Петренко Н.В., определение от 14.04.2009 вернулось в суд первой инстанции с отметкой «истек срок хранения».

В выписке из ЕГРИП от 13.02.2008 адрес места жительства ответчика также указан г. Ярославль, ул. Пекарская, 48. Определение апелляционного суда о принятии жалобы к производству от 03.09.2009 получено заявителем по указанному адресу.

Таким образом, ИП Петренко Н.В. считается извещенной надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01 июня 2009 года по делу № А82-750/2008-35 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петренко Надежды Викторовны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Петренко Надежде Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по квитанции от 30.06.2009.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                                О.П. Кобелева

Судьи                                                                                                        Д.Ю. Бармин

                                                                                                                   О.А. Гуреева