Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А82-4293/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 сентября 2009 года

Дело № А82-4293/2009-35

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.           

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём М.С. Видякиной,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Дзубан Натальи Леонидовны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15 июля 2009 года по делу № А82-4293/2009-35, принятое судом в составе судьи О.Н. Чистяковой

по иску индивидуального предпринимателя Дзубан Натальи Леонидовны

к МУП «Брагино»

о признании договора недействительным,

установил:

индивидуальный предприниматель Дзубан Наталья Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Брагино» о признании недействительным ввиду ничтожности заключённого между сторонами договора № 32 от 01 июля 2008 года о предоставлении торгового места на универсальном розничном рынке по ул. Пионерская МУП «Брагино» г. Ярославля.

Исковые требования основаны на статьях 209, 168, 169, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2006 года № 271-ФЗ «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» и мотивированы тем, что предоставленное истцу торговое место не соответствует требованиям ФЗ от 30 декабря 2006 года № 271-ФЗ.

Решением от 15 июля 2009 года (л.д. 43-45) в удовлетворении заявленного иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом того, что оспариваемый договор противоречит закону и является ничтожным.

Предприниматель Дзубан Н.Л., не согласившись с принятым по делу решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оспариваемый договор о предоставлении торгового места противоречит закону, основам правопорядка и нравственности, приводит к неосновательному обогащению истца. Исходя из того, что расположенный на земельном участке мини-рынка торговый павильон является собственностью истца, электроснабжение павильона, асфальтирование проходов, пользование санузлом, охрана и санобработка территории производится за счёт предпринимателей, истец полагает, что предусмотренная спорным договором плата за предоставленное торговое место фактически является арендной платой за необорудованный земельный участок. При этом, взимание с истца платы в размере, установленном договором, является неосновательным обогащением ответчика и не может считаться действием, соответствующим основам правопорядка и нравственности  (ст. 169 ГК РФ).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных ходатайствах стороны просят рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своих представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15 июля 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцами судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01 июля 2008 года между МУП «Брагино» (управляющей рынком компанией) и предпринимателем Дзубан Н.Л. (пользователем) заключён договор № 32 о предоставлении торгового места на универсальном розничном рынке по ул. Пионерская МУП «Брагино» г. Ярославля (л.д. 7), согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.4 которого управляющая рынком компания передаёт пользователю торговое место № 32 площадью 4 к.м. на территории рынка. Торговое место предоставляется в комплексе с платными услугами.

По акту приёмки-передачи (л.д. 37) предусмотренное договором торговое место передано пользователю.

В соответствии с п. 6.1 договора, в редакции дополнительного соглашения (л.д. 46), договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2009 года.

Пунктом 2.1.1 предусмотрена обязанность пользователя ежемесячно, не позднее 7-го числа текущего месяца, производить оплату торгового места.

Посчитав, что предоставленное истцу торговое место не соответствует требованиям ФЗ от 30 декабря 2006 года № 271-ФЗ, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна (ст. 169 ГК РФ).

Как следует из содержания п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 10 апреля 2008 года N 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», для применения статьи 169 названного Кодекса необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что договор № 32 от 01 июля 2008 года о предоставлении торгового места заключён с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности либо под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, или заявитель была вынуждена совершить эту сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем ответчик воспользовался (кабальная сделка) в материалы дела представлено не было.

Таким образом, ссылка истца на ничтожность заключенного договора в силу статей 168, 169, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена документально и является недоказанной.

Утверждение истца о несоответствии используемого им торгового места, а следовательно, и оспариваемого договора, требованиям п. 8 ст. 3 ФЗ от 30 декабря 2006 года № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в трудовой кодекс Российской Федерации» отклоняется ввиду следующего.

Согласно названной норме права торговым местом является место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг), и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлены более детальные характеристики торговых мест, к которым относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Доказательств того, что предоставленное истцу торговое место № 32 на универсальном розничном рынке по ул. Пионерская МУП «Брагино» г. Ярославля указанным характеристикам не соответствует, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска следует признать правомерным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на истца и в полном объёме уплачена (квитанция от 14 августа 2009 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15 июля 2009 года по делу А82-4293/2009-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дзубан Натальи Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                  О.П. Кобелева

                                                                                                            Д.Ю. Бармин